Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А11-7857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 декабря 2014 года                                            Дело №  А11-7857/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу № А11-7857/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (ОГРН 1033302201745) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.09.2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» к муниципальному унитарному предприятию города Коврова  «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» о взыскании     7 830 018 руб. 46 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 10.10.2013 № 269/3.

          В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»  – Шубина С.В. по доверенности от 22.12.2014 (сроком по 31.12.2014);

от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» – Горбачев А.А. по доверенности от 26.11.2014 (сроком на 1 год).

 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города» (далее – МУП города Коврова «САХ», ответчик)  о взыскании 7 830 018 руб. 46 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 10.10.2013 № 269/3.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 19.09.2014  по делу № А11-7857/2014 по ходатайству ООО «СпецТехАвто» были приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города»,  находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, на сумму долга 7 830 018 руб. 46 коп.

07.10.2014 МУП города Коврова «САХ» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

        Определением суда от 17.10.2014 обеспечительные меры отмены.

        Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «СпецТехАвто»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить данный судебный акт.

Апеллянт считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку задолженность продолжает расти. К моменту судебного заседания долг предприятия перед ООО «СпецТехАвто» составил 7 450 193, 82 руб. Отмечает, что счета за август и сентябрь 2014 года не оплачиваются.

Считает  ссылку ответчика на договор об аренде бульдозера неправомерной, поскольку данный договор не заключен, а  прошли только переговоры между руководителями МУП города Коврова «САХ» и ООО «СпецТехАвто».  

Кроме того, апеллянт указывает, что  в настоящее время истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований.

Полагает, что баланс интересов сторон не соблюден.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Представитель  ответчика возразил против доводов заявителя. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено, что определением арбитражного суда от 19.09.2014 в рамках данного дела по заявлению ООО «СпецТехАвто» были приняты срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие МУП города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города»,  находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, на сумму долга 7 830 018 руб. 46 коп.

 В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер МУП города Коврова «САХ» указало, что значительная часть задолженности погашена. Ответчик сообщил, что  принимает все меры для погашения задолженности, а именно: сокращен объем привлечения услуг наемного транспорта на 58% и их стоимость снизилась с 3 000 000 руб. в месяц до 1 000 000 руб.; с  ООО «СпецТехАвто» заключен договор аренды бульдозера на сумму 83 892 руб. 73 коп., что также позволяет сократить образовавшуюся задолженность. Кроме того, ответчик пояснил, что обеспечительные меры парализуют работу предприятия, что приведет к отсутствию возможности выплаты заработной платы, приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей к спецтехнике. МУП города Коврова «САХ» указало, что наложение ареста на денежные средства на расчетном счете не позволит осуществлять ему предпринимательскую деятельность, повлечет невозможность погашения долга перед ООО «СпецТехАвто».

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив доводы сторон, учитывая совершение ответчиком активных действий по уменьшению образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер и удовлетворил заявленное ходатайство.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

         Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что отмена  обеспечения иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

        Из материалов дела следует, что ответчиком  часть долга погашена, принимаются иные меры для исполнения обязательств.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема его имущества (денежных средств), прекращением деятельности организации, либо о совершении иных действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости дальнейшего применения  обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что долг ответчика  составляет    7 830 018 руб. 46 коп. несостоятельна.

11.12.2014 Арбитражным судом Владимирской области  объявлена резолютивная  часть решения по данному делу о взыскании с  МУП города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города»  пользу ООО «СпецТехАвто» задолженность в размере 2 000 000 руб.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2014 по делу № А11-7857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова