Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-21332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 декабря 2014 года                                            Дело №  А43-21332/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проекто-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-21332/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс» (ОГРН 1025203750098, ИНН 5262083229) к открытому акционерному обществу «Дорожный проекто-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) о взыскании 195 803,04 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Дорожный проекто-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (конверт с уведомлением № 89937);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 89936).

Общество с ограниченной ответственностью «АПИ-Плюс» (далее – ООО «АПИ-Плюс», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожный проекто-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» (далее  - ОАО «Дорожный проекто-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии», ответчик) о взыскании  195 803 руб. 04 коп. задолженности.

Определением от 25.08.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дорожный проекто-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания, по которым общество обжалует решение,   аргументированные доводы  не приведены.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №03-594-77 от 28.11.2011 на оказание услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 223 719 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

 Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, что также подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2014 и отзывом ответчика, в котором он признает наличие задолженности в сумме 195 803 руб. 04 коп. по договору №03-594-77 от 28.11.2011.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства (договор №03-594-77 от 28.11.2011, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2014 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  счел факт оказания истцом услуг на общую сумму 223 719 руб. 18 коп.  доказанным.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме, обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил, факт наличия задолженности не оспорил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 195 803 руб. 04 коп.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-21332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожный проекто-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Т.И. Тарасова