Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А79-4563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

26 декабря 2014 года                                                     Дело №А79-4563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича (ОГРНИП 304212810400070, ИНН  212808001924)  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.11.2014 по делу №А79-4563/2014, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела №9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области от 15.05.2014 №011595,

 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрова Олега Владимировича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее – Управление, административный орган) совместно с сотрудниками органов внутренних дел 04.04.2014 проведены контрольные мероприятия по выявлению и пресечению незаконной предпринимательской деятельности нелегальными перевозчиками в Красногорском муниципальном районе.

В ходе контрольных мероприятий установлен факт перевозки индивидуальным предпринимателем Сергеевым Алексеем Ивановичем (далее - Сергеев А.И., предприниматель, заявитель) пассажиров по маршруту №49  «г. Красногорск (ст. Павшино) - п. Истра (62-я больница)» с использованием  автобуса марки «Мерседес», государственный регистрационный знак М880РТ152, без разрешения на право работы на указанном маршруте.

По выявленному факту 30.04.2014  уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол серии 50 АА №011791 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 №170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон МО №170/2006-ОЗ), уполномоченным  должностным лицом Управления вынесено  постановление от 15.05.2014 серии 50 АА №011595, которым  Сергеев А.И. привлечен к  административной  ответственности в виде штрафа в размере   30 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сергеев А.И. ссылается на то, что перевозка пассажиров носила заказной характер, что, по его мнению, подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности в области осуществления перевозок по заказу, договором фрахтования, путевым листом и списком пассажиров.

Предприниматель   не  согласен  с  выводом  суда  об  осуществлении  им  регулярных  перевозок   пассажиров  по  установленному маршруту без разрешения (при отсутствии маршрутной карты).

Таким образом, Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует событие, а  соответственно,  состав вмененного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Индивидуальный  предприниматель Петров Олег Владимирович (далее - Петров О.В.)  отзыв  на  апелляционную жалобу   не  представил, в  судебное  заседание не  явился.

До рассмотрения жалобы по существу в Первый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства  по настоящему  делу, в связи с подачей им в Московский областной суд и  принятием к  производству заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента их принятия частей 2 и 4 статьи 12 Закона МО №170/2006-03. При  этом  заявитель  указал,  что данному  гражданскому  делу  присвоен  №  3-185/14. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел, что оно не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

   Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Из  документов, приложенных  к  заявленному  ходатайству, а  именно  определений судьи Московского  областного  суда  Власовой М.Г. от  20.11.2014, не  усматривается,  что   в производстве   указанного  суда   находится  дело о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента их принятия частей 2 и 4 статьи 12 Закона МО №170/2006-03 и  указанному    гражданскому  делу присвоен №  3-185/14.

Из  распечатки  с сайта  Московского областного  суда   следует, что  дело №  3-185/14  поступило   в  суд 17.11.2014, тогда  как   из  штампа  суда   на заявлении  предпринимателя,  поступившего   в  суд  апелляционной  инстанции  только  в виде   первого  листа, усматривается, что  оно  поступило  в суд   14.11.2014.

Кроме   того, из распечатки  с  сайта Московского  областного  суда   усматривается, что  в  его  производстве  также  находится   дело                             №3-173/2014,    возбужденное  по  заявлению  Сергеева А.И.  о признании  частично недействующим Закона МО №170/2006-03,  о  чем  указано  и  в  определениях судьи Московского  областного  суда  Власовой М.Г. от  20.11.2014.

Принимая во внимание предмет и основания требований, предъявленных по настоящему делу,  при  отсутствии   оснований считать, что Московским областным  судом  принято  к  производству гражданское дело №3-185/14 по  требованию Сергеева А.И. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента их принятия частей 2 и 4 статьи 12 Закона МО №170/2006-03,  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявленного  ходатайства о  приостановлении производства   по  делу  до  вступления  в  законную  силу решения Московского  областного суда по гражданскому делу №3-185/14.    

Кроме того,  суд  исходит из разъяснений, содержащихся  в  пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» согласно которых, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 12 Закона МО №170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон МО №268/2005-ОЗ)  реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Статьей 3 Закона МО №268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) (пункт 1 части 2 статьи 12 Закона МО №268/2005-ОЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 12 Закона МО №268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту),  если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 22 Закона МО №268/2005-ОЗ выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что уполномоченный орган Московской области в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику в том числе разрешение на право работы по маршруту.

Факт осуществления Сергеевым А.И. перевозок пассажиров по маршруту №49 «г. Красногорск (ст. Павшино) - п. Истра (62-я больница)» без разрешения на право работы на указанном маршруте установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно: служебной запиской от 04.04.2014 (т.1, л.д. 28), протоколом об административном правонарушении от 30.04.2014 (т.1, л.д. 54), фотоматериалами (т.1, л.д. 33, 34, 36, 39), копиями материалов об административном правонарушении в отношении водителя Михайлова Д.Г. (т.1, л.д. 30), объяснением пассажира автобуса М880РТ152 Селиверстовой И.А. от 04.04.2014 (т.1, л.д. 32), которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он как фрахтовщик осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования (заказа-наряда), заключенного с Петровым О.В., судом обоснованно не приняты во внимание с учетом следующего.

Как  следует  из договора   фрахтования (заказа-наряда) от 01.03.2014,  фрахтовщик (Сергеев А.И.) обязуется перевозить пассажиров  заказчика  -  фрахтователя (Петров О.В.) автобусом  «Мерседес», государственный регистрационный знак М880РТ152,  по маршруту  следования  по  предъявлению билета (посадочного талона). Положений относительно оснований перевозки пассажиров договор не содержит.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон №259-ФЗ)