Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-14739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

«26» декабря  2014 года                                            Дело № А43-14739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.10.2014 по делу                         № А43-14739/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» (ИНН 5263059050, ОГРН 1075263000427) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (ИНН 5261041280, ОГРН 5261041280), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тиропанефтранс», о взыскании 198 500руб. судебных расходов,

при участии представителя: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» – Плешкана И.А. по доверенности от 11.04.2012;

от  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 89449);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Тиропанефтранс» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (далее – ООО «ЭнергоПромСервис-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» (далее – ООО «ВолгаВятАвто-НН») о взыскании судебных расходов в размере 198 500 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость вознаграждения представителю по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2012, 35 000 руб. и 42 500 руб. – расходы, связанные с оплатой консультаций специалиста ООО «АБ-Эксперт» Хрулева А.Э. от 25.10.2012 № 102/10 и от 04.10.2013 № 117/10, 21 000 руб. – оплата  выезда специалиста Хрулева А.Э. на судебное заседание 09.09.2013.

Определением от 27.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление ООО «ЭнергоПромСервис-НН»: взыскал с ООО «ВолгаВятАвто-НН» 147 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаВятАвто-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о снижении суммы расходов, подлежащих взысканию, до 5000 руб.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на резолютивную часть судебного акта о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 147 500 руб., при том, что за услуги представителя востребована сумма только 100 000 руб.

Более того, суд при разрешения спора о возмещении представительских расходов в мотивировочной части определения не указал их размер, что является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что выезд специалиста в суд был «напрасным», судом данное лице не допрашивалось, следовательно, специалист прибыл в суд по собственной инициативе и в данном случае выезд специалиста возмещению не подлежит.

Консультации на сумму 77 500 руб. не легли в основу вынесенного судебного акта и не нашли свое отражение в мотивировочной части определения.

Цена договора определена и поставлена в зависимость от действий/решений органа судебной власти, что недопустимо.

ООО «ЭнергоПромСервис-НН»  в представленном в материалы дела отзыве на жалобу возразило против ее доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.12.2014 был объявлен перерыв до 23.12.2014.

  23.12.2014 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаВятАвто-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к «ООО «ЭнергоПромСервис-НН» о взыскании убытков в размере 209 881 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.09.2014 ООО «ЭнергоПромСервис-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 198 500 руб. (т.4, л.д.118).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор  от 25.06.2012 между ООО «ЭнергоПромСервис-НН» (клиент) и ЗАО «Международный юридический центр «НОМОС» (исполнитель), предметом которого явилось оказание исполнителем юридических услуг по защите интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-14739/2012 по иску ООО «ВолгаВятАвто-НН» к ООО «ЭнергоПромСервис-НН» о возмещении убытков (ущерба) (т.4, л.д. 126).

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 указанного договора в размере 100 000 руб.

По платежным поручениям от 28.06.2012 № 435, от 02.04.2014 № 244, от 30.05.2014 № 426, от 30.07.2014 № 579, от 02.09.2014 № 657 клиент произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в сумме 100 000 руб. (т.4, л.д.127-131).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела у заявителя возник ряд технических вопросов, требующих специальных познаний в области ремонта транспортных средств, с целью разрешения которых ответчик обратился к специалисту ООО «АБ-Эксперт» Хрулеву А.Э.

Стоимость составила 47 500 руб., оплата указанных консультаций подтверждается платежным поручением от 19.10.2012 № 737 на сумму 35 000 руб. и чеками от 25.09.2013 на 22 500 руб., от 19.07.2013 на 20 000 руб. (т.4, л.д.133-134).

Также ответчик по своей инициативе обеспечил выездную консультацию специалиста Хрулева А.Э. в судебное заседание 09.09.2013.

Стоимость выездной консультации составила 21 000 руб. и оплачена ответчиком по платежному поручению от 29.08.13 № 795 (т.4, л.д.132).

Суд первой инстанции, оценив объем действий представителя ответчика при рассмотрении данного дела, с учетом полноты имеющихся в материалах дела доказательств и сложности дела пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 147 500 руб.

При этом как следует из мотивировочной части определения, суд не принял доводы истца о необоснованности предъявления требования о возмещении расходов специалиста ООО «АБ-Эксперт» Хрулева А.Э., поскольку при рассмотрении дела и принятии решения судом была дана оценка всем обстоятельствам дела и приняты во внимание заключения специалиста.

Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла приведенных положений, расходы, связанные с исполнением стороной в процессе предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию, а именно, со сбором доказательств, по общим правилам к судебным издержкам не относятся. Представление доказательств является процессуальным правом стороны, сбор доказательств – деятельностью участника процесса, но не частью судебного процесса.

По смыслу статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы специалистам и экспертам подлежат возмещению лишь в той части, в которой они связаны с явкой в суд, и за работу, выполненную по поручению суда.

Консультации специалиста, на получение которых произведены спорные расходы, представлены ответчиком в качестве одного из доказательств по делу. Судом данной организации проведение экспертизы не поручалось, специалист в судебное заседание не вызывался. Следовательно, расходы ответчика на подготовку данных консультаций и явку в суд не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Право стороны договора подряда обратиться к эксперту для разрешения спорных вопросов относительно произведенных в рамках договора работ предусмотрено нормами материального права, а именно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на ее проведение связаны с реализацией стороной материальных, а не процессуальных прав, и данные расходы не могут быть компенсированы в рамках распределения судебных расходов в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и в случае, если исследование специалиста проведено в период рассмотрения в судебном порядке спора из договора подряда.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Соответственно, судебные расходы за явку специалиста в суд подлежат возмещению при его вызове в указанных целях.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2013, специалист Хрулев А.Э. судом не заслушивался, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве специалиста.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения расходов ООО «ЭнергоПромСервис-НН»  в сумме 98 500 руб. в связи с получением консультаций специалиста.

С учетом доказанности ответчиком несения расходов на представителя в сумме 100 000 руб., конкретных обстоятельств дела, реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на представителя в полном объеме.

Довод заявителя о согласовании сторонами в договоре от 25.06.2012 «гонорара успеха» суд признает несостоятельным. В пункте 3.1 договора стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в твердой денежной сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.10.2014   по делу  № А43-14739/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВятАвто-НН» (ИНН 5263059050, ОГРН 1075263000427) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (ИНН 5261041280, ОГРН 1045207699745) 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина