Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-11951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«26»  декабря 2014 года                                                   Дело № А43-11951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу                         № А43-11951/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 1025202407878,                    ИНН 5257054166) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088) о взыскании               1 163 692 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 89982);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Картель» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 89878),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (далее – ЗАО СК «Декор», ответчик) о взыскании 1 163 692 руб. 86 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 №01/03/14.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства принятия спорного объема работ, не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи, на принятие указанных работ.

Апеллянт полагает, что представленные акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться надлежащим доказательством по делу.   

Более того, ответчик  ссылается на то, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не были получены последним, подписаны неизвестным лицом, поэтому нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.    

Представители истца в отзыве возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.03.2014 между ЗАО СК «Декор» (генподрядчик) и ООО «Картель» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/03/14 на выполнение работ по объекту «Строительство производственного корпуса № 16 ОАО «АНПП «ТЭМП АВИА» по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Кирова, 26 (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком либо его полномочным представителем акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет                       1 152 599 руб. 09 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2 договора).

В разделе 3 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.03.2014, окончание работ – 31.03.2014.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1, справка о стоимости работ и затрат от 31.03.2014 № 1 (л.д. 11-12).

Истцом в адрес ответчика была направлены претензия от  22.04.2014 № 40-ЮС с просьбой об уплате задолженности, которая была оставлены без ответа (л.д. 18-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден справкой о стоимости работ и затрат от 31.03.2014 №1 и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1, подписанными обеими сторонами.            

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО СК «Декор» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 152 599 руб. 09 коп.  в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период 08.04.2014 по 19.05.2014. Возражений относительно данного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ЗАО СК «Декор» суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 093 руб. 77 коп.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ неизвестным лицом не может быть признан судом состоятельным, поскольку в документах указано, что подписаны они от имени ЗАО СК «Декор» генеральным директором Скучиловым В.В.

В суде первой инстанции ответчиком данное обстоятельство не оспорено, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств принадлежности подписи другому лицу не представлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия у генерального директора ЗАО СК «Декор» Скучилова В.В. полномочий на подписание от имени общества актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из подписания акта приемки выполненных работ от 31.03.2014 №1 от имени генподрядчика уполномоченным лицом и признал установленным факт принятия ответчиком работ в указанном в акте объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-11951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина