Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А43-16952/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«26» декабря 2014 года                                                     Дело № А43-16952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  22.10.2014   по делу                          № А43-16952/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (ОГРН 1085262000163,                     ИНН 5262222257) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5253000265) о взыскании                              1 846 250 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 88606);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 88607),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее – ООО «СМУ-3», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», ответчик) о взыскании 1 846 250 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 09.04.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права – неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о неисполнении ответчиком решения суда по делу №А43-8520/2011 и утверждает, что данное решение было исполнено в сроки, установленные определением суда о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Апеллянт считает, что ООО «СМУ-3» реализовало свое право на судебную защиту по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу №А43-8520/2011, за период с 17.08.2012 по 09.04.2013.  Уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 04.09.2012 №А43-12677/2012, которым проценты взысканы по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 19.02.2009 № 9/4-14-5/1-29-1 и от 08.09.2010 № 7/3-14-3/3-724 на выполнение работ (т.1, л.д. 18-32).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу №А43-8520/2011 с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ООО «СМУ-3» взыскана стоимость выполненных работ по указанным договорам подряда в сумме 49 788 381 руб. 58 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.08.2011 по делу №А43-8520/2011 установлено наличие у ОАО «Нижегородский водоканал» задолженности перед ООО «СМУ-3» за выполненные работы по договорам подряда от 19.02.2009 № 9/4-14-5/1-29-1 и от 08.09.2010 № 7/3-14-3/3-724 в сумме 49 788 381 руб. 51 коп. (т.1, л.д.33-36).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности, взысканной решением суда, не представил.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент принятия решения судом по настоящему делу

Проверив правильность произведенных истцом и ответчиком расчетов процентов, арбитражный суд счел обоснованным начисление процентов в сумме  1 846 250 руб. 80 коп. Заявителем данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СМУ-3».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как необоснованные.

Утверждение заявителя об исполнении им решения суда по делу № А43-8520/2011 в спорный период, за который предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и который был предметом судебного рассмотрения в настоящем деле (с 17.08.2012 по 09.04.2013), не подтверждено документально.  При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком в спорный период решения суда о взыскании с него задолженности.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения от 04.09.2012 по делу № А43-12677/2012, на которое ссылается заявитель, судом были рассмотрены требования ООО «СМУ-3» о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда от 19.02.2009 № 9/4-14-5/1-29-1 и от 08.09.2010 № 7/3-14-3/3-724, начисленных на 16.08.2012. Судом были взысканы проценты в сумме 3 508 920 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы задолженности 3 508 920 руб. 61 коп. с 17.08.2012 по дату фактического исполнения доказательств.

В рамках настоящего дела судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными в виде задолженности за выполненные по договорам подряда работы, по день предоставления рассрочки исполнения судебного акта – по 09.04.2013. Доказательства взыскания данных процентов в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.10.2014   по делу  № А43-16952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина