Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-6279/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» декабря 2014 года                                                       Дело № А79-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утро», г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу № А79-6279/2014, принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утро» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Утро» – Маслова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия один год, Ефимова Е.Н. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия один год.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 86148), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 86140), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, серии АС № 003156186 от 04.05.2011, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту – судебный пристав) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Утро» (далее по тексту – Общество) возбуждено исполнительное производство №15874/11/02/21 о взыскании 458 661 рубля 04 копеек задолженности в пользу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее по тексту – ОАО «ВНИИР», взыскатель).

В рамках данного исполнительного производства 23.06.2014 судебному приставу-исполнителю поступило заявление Общества о передаче взыскателю в счёт погашения задолженности по исполнительному производству  имущества Общества, находящееся у ОАО «ВНИИР».

Постановлением от 01.07.2014 № 21/02-105900 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженном в указанном постановлении.

Решением от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о передаче по акту приема-передачи ОАО «ВНИИР» имущества Общества явилось не подтверждение наличия имущества Общества указанного в заявлении у взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился к ОАО «ВНИИР» с требованием от 29.05.2014 № 21/02-76649 о принятии находящегося у него имущества Общества в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а именно поставленный товар по накладным от 08.02.2007 № 57 на сумму 50 380 рублей, от 06.03.2007 № 84 на сумму 390 194 рубля, от 06.03.2007 № 85 на сумму 31 948 рублей.

Письмом от19.06.2014 №4145 взыскатель сообщил об отсутствии у него имущества, принадлежащего должнику, указав при этом, что товарные накладные, перечисленные в требовании, признаны Арбитражным судом Чувашской Республики ненадлежащими доказательствами.

Сославшись на отсутствие доказательств нахождения имущества Общества у взыскателя, судебный пристав-исполнитель отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010, постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2011 по делу № А79-63/2010.

В рамках дела № А79-63/2010 судом установлено, что накладные от 08.02.2007 № 57, от 06.03.2007 №№ 84, 85, на которые ссылается Общество в качестве доказательства поставки товара, подписаны начальником отдела Михайловым Ю.В. Доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на получение товара и подписание документов либо свидетельствующих о последующем одобрении ОАО «ВНИИР» действий Михайлова Ю.В., в материалы дела не представлено. По заключению эксперта государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.09.2010 № 1390/04-3, рукописные записи на накладных от 08.02.2007 № 57, от 06.03.2007 №№ 84, 85 выполнены Михайловым Ю.В. не 08.02.2007 и 06.03.2007 (как указано в данных документах), а предположительно со второй половины 2009 года по первый квартал 2010 года. Михайлов Ю.В. работником ОАО «ВНИИР» в названные даты не являлся. Таким образом, судом по делу № А79-63/2010 не признан доказанным факт получения ОАО «ВНИИР» товара по названным накладным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  акт осмотра помещений от 12.03.2010. Между тем, из данного акта  не следует, что Общество поставило упомянутое выше имущество в адрес ОАО «ВНИИР», поскольку в документах отсутствуют индивидуализирующие признаки (серийные номера) оборудования.

Представленные Обществом документы, в частности, постановление следователя по особо важным делам от 27.01.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, приказ от 12.01.2004 № 2 «О введении идентификационных наклеек на продукцию, поставляемую Обществом, приказ от 11.02.2013 № 3 «О приме на баланс имущества», оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1, объяснения физических лиц, данные оперуполномоченному ОРЧ БЭП МВД по ЧР Афанасьеву А.В., заявления Михайлова Ю.В. и Бондаренко И.Д. от 21.05.2012, фотокопии, также не свидетельствуют о факте поставки Обществом поименованного Обществом имущества в адрес ОАО «ВНИИР».

Более того, доказательств нахождения в 2014 году у взыскателя имущества, указанного в перечисленных документах, не имеется.

Доводы Общества о наличии у пристава-исполнителя обязанности найти имущество должника не основаны на положениях закона «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае предметом взыскания является денежная задолженность Общества, а безусловных доказательств наличия имущества Общества у третьих лиц, либо взыскателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2014 по делу № А79-6279/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утро» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина