Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-6664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» декабря 2014 года                                                 Дело № А79-6664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2014 по делу № А79-6664/2014, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Анны Николаевны (ИНН 212808140043, ОГРНИП 308213015600133) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 05.08.2014 № 00142 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – Какушин О.В. по доверенности от 10.01.2014                         № 03-1-15/00093.

Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Николаевна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №89131), в судебное заседание не явилась.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Анна Николаевна (далее –Иванова А.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее- Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2014 №00142 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Иванова А.Н. указала на то, что в ее действиях отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения, поскольку, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», не обязан выдавать кассовый чек (либо документ, его заменяющий) во всех случаях приема денежных средств в качестве оплаты. Выдача кассового чека, как утверждает заявитель, осуществляется только по соответствующему требованию покупателя (клиента), наличие которого в данном случае, инспекцией не доказано.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение последним норм материального права. По мнению Инспекции, выдача бланка строгой отчетности в данном случае являлась обязательной, независимо от требования клиента.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.06.2014 № 129 заместителя начальника Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Чувашской Республике сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Антей Сервис», расположенном по адресу: г.Шумерля, ул. Интернациональная, д.14, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивановой А.Н.

В ходе проверки установлено, что 24.06.2014 в 10 час. 35 мин. в магазине «Антей Сервис» при оказании фотоуслуги (печать двух фотографий) приняты наличные денежные средства в сумме 10 рублей   без применения контрольно-кассовой техники (в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники) или выдачи бланка строгой отчетности.

По данному факту административным органом составлены акт проверки от 24.06.2014 №005016 и протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 №000139.

05.08.2014 начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении №00142 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Иванова А.Н. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала наличия в действиях предпринимателя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее- Закон №54ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, ККТ может не применяться.

В частности, согласно пункту 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации (далее - правительство), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строй отчетности (далее- БСО). Порядок утверждения формы БСО, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается правительством.

ККТ можно не применять и при осуществлении видов деятельности, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Закона №54.

Статья 2 Закона №54-ФЗ также дополнена пунктом 2.1 (Федеральный закон от 17.07.2009 №162-ФЗ, вступивший в силу с 21.07.2009), в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности предпринимателя Ивановой А.Н. является деятельность в области фотографии.

В рассматриваемом случае предприниматель Иванова А.Н привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ или выдаче БСО при расчетах за фотоуслуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова А.Н. является плательщиком ЕНВД.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Услуги фотоателье и фото- и кинолабораторий согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163, относятся к числу бытовых услуг (код 018000). Также к числу бытовых услуг, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, относятся услуги копировально-множительные (код услуги 019755).

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2.1 Закона №54-ФЗ право осуществлять наличные денежные средства без применения ККТ, но с выдачей документа строгой отчетности о приеме денежных средств по требованию покупателя, применяется в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Иванова А.Н., находящаяся на системе налогообложения - ЕНВД и, оказывающая населению фотоуслуги и копировально-множительные услуги, подпадающие под названную систему налогообложения, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами обязана выдать БСО только по их требованию.

Однако, из анализа положений пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ следует, что от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ.

В рассматриваемом случае осуществляемая предпринимателем Ивановой А.Н. деятельность подпадает под действие пункта 2 статьи 2 названного Закона №54-ФЗ.

В пункте 2 данной статьи прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих БСО обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от пункта 2.1 не содержится.

Следовательно, предприниматель при оказании услуги мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. В данном случае эта обязанность предпринимателем не выполнена.

Факт невыдачи клиенту в подтверждение приема денежных средств за оказанную услугу бланка строгой отчетности при осуществлении 24.06.2014 налично-денежного расчета на сумму 10 рублей установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы арбитражного дела доказательствами: актом проверки от 24.06.2014 (л.д.13-14), протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014 №000139 (л.д.50), объяснением Леонтьевой А.С. (л.д.35), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Имея возможность для соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ  предприниматель не принял всех зависящих от него мер по его  соблюдению.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ивановой А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса