Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-9645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

29 декабря 2014 года                                                      Дело № А79-9645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А  Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича                                           на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу № А79-9645/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики, г. Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1022102231931 ИНН 2123007000),                         к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу,                    г. Канаш Чувашской Республики (ОГРНИП 304213420300054),

о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Канаш (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу (далее – ИП Гараеву Ф.З.) об обязании снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:04:050212:0007, площадью 61 кв.м по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Победы, автобусная остановка «Педагогический колледж» с четной стороны. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 1, 8, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 части 1 статьи 40, части 1 статьи 41, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой по тем основаниям, что он выстроен без соответствующего разрешения на строительство. Демонтаж предполагает освобождение земельного участка от строения.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в лице администрации города Канаш Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Гараева Ф.З. 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в лице администрации города Канаш Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП Никитина Г.И. 44 645 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гараев Ф.З. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии  у ИП Гараева Ф.З. права собственности на  автобусную остановку со встроенным киоском, как на объект недвижимости.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия или отсутствия у ответчика права собственности. По мнению заявителя, в случае вступления данного решения в законную силу, спорный вывод суда будет иметь преюдициальное значение при новом рассмотрении иска Администрации, а ИП Гараев Ф.З. будет лишен возможности представления доказательств в подтверждение довода о наличии права собственности на торговый киоск.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, 10.08.1995 на основании заявления ответчика от 24.07.1995, между Канашской городской администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50 кв.м во временное пользование сроком на 5 лет с 09.08.1995 по 09.08.2000 для строительства автобусной остановки с встроенным торговым киоском по ул. 30 лет Победы, четная сторона, остановка «Площадь Ленина».

В пункте 1.4 договора аренды от 10.08.1995 указано, что на передаваемом в аренду земельном участке расположен навес-остановка из металлических конструкций.

Также в 1995 году под строительство автобусной остановки с встроенным торговым киоском ответчиком были оформлены паспорт земельного участка, архитектурно-планировочное задание, акт выбора участка под строительство, заключение по отводу земельного участка под строительство от 17.05.1995 № 24.

Документов, подтверждающих завершение строительства автобусной остановки с встроенным торговым киоском и ввода её в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

В 2003 году Администрация обращалась в арбитражный суд с иском к ИП Гараев Ф.З. об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 путем сноса расположенного на нем кирпичного киоска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2003 по делу № А79-4117/03-СК2-4306 исковые требования Администрации были удовлетворены (т.1, л.д.58-60).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2003 решение суда от 22.12.2003 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д.76-77).

08.04.2004 муниципальным образованием «город Канаш Чувашской Республики» (арендодатель) и ИП Гараев Ф.З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 295, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации г. Канаш от 09.08.1995 № 455 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 21:04:05 02 12:0007 площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, автобусная остановка "Горадминистрация", с четной стороны, для содержания торгового киоска, встроенного в автобусную остановку, категория земель – земли поселений (т.1, л.д.68-70).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 08.04.2004 № 295 стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим в период с 09.08.1995 по 31.03.2005.

21.07.2006 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 295, по условиям которого Арендодатель на основании постановления главы администрации г. Канаш от 06.06.2006 № 660 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 для содержания торгового киоска, встроенного в автобусную остановку (т.1, л.д.88-92).

Стороны установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.2 договора аренды от 21.07.2006 № 295).

20.03.2007 Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 295, по условиям которого Арендодатель на основании постановления главы администрации г. Канаш от 31.01.2007 № 76 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 для содержания сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в автобусную остановку (т.1, л.д.8-10).

Стороны установили, что договор заключен на срок с 31.01.2007 по 31.12.2007, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим в период с 01.01.2007 по 30.01.2007 (пункт 2.1 договора аренды от 20.03.2007 № 295).

02.06.2011 Администрацией принято постановление о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007 для содержания киоска сборно-разборной конструкции сроком до 30.04.2012 (т.1, л.д.78).

Полагая, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:04:05 02 12:0007, является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прекращения действия договора аренды от 20.03.2007 № 295 после его возобновления на неопределенный срок.

В рамках апелляционной жалобы заявитель просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в виде   автобусной остановки со встроенным киоском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость.

Судом первой инстанции установлено, что основной целью строительства спорного объекта являлось его применение в качестве автопавильона для укрытия пассажиров, ожидающих прибытия общественного транспорта. Данный объект предполагалось эксплуатировать в качестве места общего пользования, а не для каких-либо собственных нужд ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  признание права собственности на самовольную постройку не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что  после возведения данного объекта у Предпринимателя не возникло на него права собственности как на недвижимое имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу  № А79-9645/2013, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Фергата Завдатовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов