Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А11-13998/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А11-13998/2006-К1-2/621/15

22 марта 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года, полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу торгово-промышленной палаты Владимирской области, г. Владимир,  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по делу № А11-13998/2006-К1-2/621/15, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению торгово-промышленной палаты Владимирской области, г. Владимир, об отмене обеспечительных мер по делу по иску торгово-промышленной палаты Владимирской области, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Строитель", г. Владимир, о взыскании 1549958 руб. 74 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Лебедева И.А., доверенность от 20.12.2006 (сроком до 31.12.2007);

от 1-го ответчика – не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 72475);

от 2-го ответчика – Максимович Е.М., доверенность от 01.12.2006 (сроком 1 год).

Суд установил.

Торгово-промышленная палата Владимирской области (далее – ТПП) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой медведь-1" (далее – ООО "Золотой медведь"), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Строитель" (далее – ООО СПК "Строитель") о взыскании 1549958 руб. 74 коп. убытков, одновременное заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Золотой медведь" и ООО СПК "Строитель", находящиеся на расчетном счете ООО "Золотой медведь" во Владимирском филиале "Эталонбанк": № 40702810907000000147, БИК 041708754, к/с 30101810000000000754, ИНН 3327320406, или иное имущество указанных ответчиков, в сумме 1549958 руб. 74 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

11.01.2007 определением Арбитражного суда Владимирской области ходатайство истца удовлетворено: наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Золотой медведь" и ООО СПК "Строитель", находящиеся на расчетном счете ООО "Золотой медведь" во Владимирском филиале "Эталонбанк": № 40702810907000000147, БИК 041708754, к/с 30101810000000000754, ИНН 3327320406, или иное имущество указанных ответчиков, в сумме 1549958 руб. 74 коп. до вступления судебного акта в законную силу.

26.02.2007 по заявлению ООО "Золотой медведь" от 16.02.2007 об отмене указанной обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отмене наложенных определением от 11.01.2007 обеспечительных мер.

ТПП – заявитель жалобы, не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить на основании статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что соответчики ввели суд в заблуждение, не представили доказательств устранения оснований, послуживших причиной принятия обеспечительных мер. Считает, что в случае отмены обеспечительных мер ООО "Золотой медведь" попытается сбыть принадлежащее ему имущество (имущественное право) во избежание принудительного взыскания суммы по настоящему спору, что приведет к затруднению (невозможности) исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Представители ООО "Золотой медведь" и ООО СПК "Строитель" в отзывах от 15.03.2007 считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, просят суд оставить определение без изменения.

Представитель второго ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.   

На основании определения суда от 11.01.2007 ввиду отсутствия основных средств у ООО "СПК "Строитель" судебным приставом-исполнителем приняты меры для ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Золотой медведь" в филиале "Ополье" ЗАО "республиканский банк" г. Владимира в сумме 1549958 руб. 74 коп., а также арестовано право ООО "Золотой медведь" аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора (денежная оценка указанного права судебным приставом-исполнителем не произведена).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, возможность причинения  значительного ущерба заявителю. Следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Примененные судом  обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, могут затронуть интересы третьих лиц.

Заявитель обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые меры нарушают работу ООО "Золотой медведь" и его взаимодействие с Генподрядчиком, что является дополнительной причиной затягивания сроков сдачи Бизнес-центра.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области, повторно проверив основания, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и ответчиков, правомерно принял решение об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по делу №  А11-13998/2006-К1-2/621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу торгово-промышленной палаты Владимирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          О.А. Большакова

                                                                                         Л.В. Бухтоярова