Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А11-8553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

29 декабря 2014 года                                            Дело №  А11-8553/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 28.10.2014, принятое судьей  Щавлёвой А.Л., по делу № А11-8553/2014,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ИНН 3329038170, ОГРН 1063340018785) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 3327851012, ОГРН 1103327005132) о взыскании 11 250 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» - Котов П.Г. по доверенности от  07.10.2014 (сроком до 31.12.2015);

от истца - открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз», ответчик) с требованием о взыскании ошибочно перечисленной по платежному поручению от 02.12.2011 № 2106 суммы      11 250 руб.

Определением от 03.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 иск удовлетворен полностью, с ООО «Бюро судебных экспертиз» в пользу ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 250 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

ООО  «Бюро судебных экспертиз», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» в полном объеме.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» задолженности в размере 11 250 руб.

 Отмечает, что апелляционным определением от 13.09.2012 оплата неоплаченной суммы за судебную экспертизу была взыскана с ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» и ООО «КЭЧ» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» по 11 250 руб.

  Указывает, что до настоящего времени ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» сумму, установленную определением, не оплатило.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся  материалам, проверив доводы жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Ленинском районном суде г. Владимира находилось дело №2- 2266/11 по иску Кузнецовой Елены Васильевны к открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ»  о возмещении ущерба.

Определением от 25.10.2011 судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Уведомлением от 21.11.2011 № 21 ООО «Бюро судебных экспертиз» сообщило о стоимости судебной экспертизы (45 000 руб.).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира оплата экспертизы возложена на ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» и ООО «КЭЧ» в равных долях.

Истец 02.12.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежному поручению №2106 в сумме 22 500 руб.

В платежном поручении от 02.12.2011 № 2106 в графе «назначение платежа» указано: «Оплата экспертизы ОАО «ВОЭК» согласно уведомлению от 21.11.2011. Сумма 22 500-00 без налога (НДС).

После проведения экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» заявило о взыскании понесенных расходов, в оставшейся части – 22 500 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владимира от 05.06.2012, с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2012, исковые требования Кузнецовой Елены Васильевны  к ОАО «Владимирская областная электросетевая компания»  удовлетворены частично, в удовлетворении иска к ООО «КЭЧ» отказано. Одновременно с ОАО Владимирская областная электросетевая компания»   в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда  от 13.09.2012 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05.06.2012 отменено.  С ОАО «Владимирская областная элетросетевая компания» и ООО «КЭЧ» солидарно в пользу истца взыскан ущерб в сумме 353 076 руб.06 коп., издержки 17 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф 190 038 руб.03 коп.

В пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы с ОАО «Владимирская областная элетросетевая компания» и ООО «КЭЧ» по 11 250 руб. с каждого.

По утверждению истца,  ООО «КЭЧ» перечислило 12.07.2013 по исполнительному листу от 25.09.2012 ВС №031911796 сумму 11 250 руб.

В связи с чем ОАО «Владимирская областная элетросетевая компания» в адрес ответчика направлялось письмо от 28.11.2013 № 113-17-05-1797 с просьбой в срок до 09.12.2013 возвратить излишне перечисленную денежную сумму в размере 11 250 руб.

Поскольку  денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосно-вательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из следующего:  факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден платежным поручением от 02.12.2011 №2106, ответчиком не оспорен; излишне оплаченная по платежному поручению от 02.12.2011 № 2106 сумма в размере  11 250 руб. является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств возврата спорной суммы,  арбитражный суд взыскал  с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 250 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая данное решение, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее обоснованной по следующим основаниям.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что  стоимость экспертизы составляет 45 000 руб.

Как указывалось выше, определением Ленинского районного суда г.Владимира оплата экспертизы возложена на ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» и ООО «КЭЧ» в равных долях.

       Таким образом, сумма 22 500 руб. перечислена истцом на счет экспертного учреждения во исполнение определения суда о назначении экспертизы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «КЭЧ» оплата за проведение экспертизы экспертному учреждению не была произведена, решением Ленинского районного суда г.Владимира  оставшаяся  сумма за проведение экспертизы была взыскана с  ОАО «Владимирская областная электросетевая компания», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

Апелляционным судом решение суда общей юрисдикции  отменено. Согласно  определению апелляционной инстанции оставшаяся сумма за проведение экспертизы была распределена между  ОАО «Владимирская областная элетросетевая компания» и ООО «КЭЧ» по 11 250 руб.

По утверждению истца, ООО «КЭЧ» оплатило 11 250 руб.

Данных об оплате ОАО «Владимирская областная элетросетевая компания»  оставшихся 11 250 руб. не имеется.

Таким образом, за проведение экспертизы экспертному учреждению было оплачено только 33 750 руб.

       При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении  ответчиком от истца 11 250 руб.   (платежное поручение от 02.12.2011 №2106) без законных оснований и возникновении на его стороне  неосновательного обогащения не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 28.10.2014 по делу № А11-8553/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" -  удовлетворить.

В удовлетворении иска открытому акционерному  обществу «Владимирская областная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» о взыскании 11 250 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Владимирская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Т.И. Тарасова