Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А39-2685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 декабря 2014 года                                                          Дело № А39-2685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" – Тернова  Г.А., действующего по доверенности от 15.07.2014 (срок действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" – Клеянкиной Т.Н., действующей по доверенности от 15.07.2014 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Пакшина К.П. - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу № А39-2685/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" (ОГРН 1081326001130, ИНН 1326205541) к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" (ОГРН 1041318004243, ИНН 1327157756) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделок,

                                              У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" (далее - ООО «ЦМТ-Регион-Саранск») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ Строительная компания" (далее - ООО «РМЗ СК») о признании недействительными договоров подряда №08 от 01.09.2008, №07 от 09.03.2011, №08 от 09.03.2011, №10 от 26.04.2011 и о применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление мотивировано статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №08 от 01.09.2008, №07 от 09.03.2011, №08 от 09.03.2011, №10 от 26.04.2011, в соответствии с которыми заказчик (ООО "ЦМТ-Регион-Саранск") поручает, а подрядчик (ООО "РМЗ СК") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции части административного задания (подземного этажа) для размещения предприятия общественного питания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская,14. По мнению истца, договоры подряда относятся к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в их совершении имеется заинтересованность Пакшина К.П., который выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" и одновременно является участником ООО "РМЗ СК", имеющим более 45% уставного капитала данного общества. В связи с этим указанные сделки подлежали одобрению в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания участников ООО"ЦМТ-Регион-Саранск. Однако такое решение не принималось. Полагая, что заключенные  сделки  повлекли  неблагоприятные последствия для общества, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал. До разрешения спора по существу заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу № А39-2685/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЦМТ-Регион-Саранск» отказано.

ООО"ЦМТ-Регион-Саранск», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что до избрания другого директора в июне 2013 года истцу не было известно об оспариваемых сделках. Полагает, что срок давности по заявленному иску следует исчислять с даты избрания Козлова А.А. в качестве директора ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» - 07.06.2013. До указанной даты прежний руководитель общества не доводил до участников общества сведения о заключении оспариваемых сделок. Доказательства того, что на годовых общих собраниях участников ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» обсуждался вопрос о заключенных сделках, материалы дела, бухгалтерские документы не содержат.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «РМЗ СК» в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ООО"ЦМТ-Регион-Саранск» ссылалось на то, что оспариваемые сделки относятся к категории сделок с заинтересованностью Пакшина К.П., который на момент их заключения выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО"ЦМТ-Регион-Саранск» (заказчика) и одновременно являлся участником ООО "РМЗ СК" (подрядчика), имеющим более 45% уставного капитала. Процедура одобрения данных сделок не соблюдена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ООО «РМЗ СК».

Как видно из материалов дела, 01.09.2008, 09.03.2011, 26.04.2011 сторонами были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми заказчик (ООО "ЦМТ-Регион-Саранск") поручает, а подрядчик (ООО "РМЗ СК") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции части административного задания (подземного этажа) для размещения предприятия общественного питания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Московская,14.

Общая цена договоров подряда составила 40 482 384 руб. 15 коп.

Работы подрядчиком были выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается копиями платежных поручений имеющихся в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа  голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями  настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной  в сделке или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке, или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной  в сделке, или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу указанной правовой нормы заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 корпоративного Закона.

Установлено, что Пакшин К.П. занимал должность в органах управления заказчика и являлся участником подрядчика, то есть  был связан с обеими сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемые сделки правомерно квалифицированы арбитражным судом как сделки с заинтересованностью.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения оспариваемых договоров подряда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемых сделок, нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО «ЦМТ-Регион-Саранск», суд второй инстанции счел данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно заключенным между ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» и ООО «РМЗ СК» договорам подряда согласованная сторонами совокупная стоимость работ составила 40 482 384 руб. 15 коп. Работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается копиями платежных поручений имеющихся в деле.

Из бухгалтерских балансов ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» за 2008, 2011 годы, приобщенных к материалам дела в суде второй инстанции по ходатайству истца, следует, что за 2009, 2011 годы на бухгалтерский учет поставлены основные средства стоимостью 94 814 000 руб.

Ссылка истца на отчет о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Московская, д.14, № 93-13-0, выполненный ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов». не может быть принята во внимание, поскольку предметом анализа являлась сметная документация на реконструкцию объекта, в то время как стоимость фактически выполненных работ по реконструкции и в связи с этим рыночная стоимость объекта не определялись.

Таким       образом,       полагать,       что      встречное      предоставление    по       договорам      подряда      существенно      несоразмерно      стоимости реконструированного      объекта      не      представляется      возможным.    Иных       доказательств,      свидетельствующих об убыточности оспариваемых сделок,  истец не представил.

      При таких обстоятельствах  в удовлетворении иска о  признании договоров подряда недействительными отказано правомерно (пункт 5 статьи 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Ссылка ответчика на  пропуск срока исковой давности  в данном случае не имеет правового значения, поскольку иск по существу является необоснованным.

      Доводы жалобы  ООО «ЦМТ-Регион-Саранск» апелляционной инстанцией проверены и отклонены, поскольку  не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Мордовия не имеется. 

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 по делу  № А39-2685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Н.А. Назарова