Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А79-1901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       Дело № А79-1901/2014

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А.,  Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Александров А.В. о доверенности №1/8 от 09.01.2014 сроком до 31.12.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала,  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу  № А79-1901/2014, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Диарова Ильнура Камиловича, с. Токаево Чувашской Республики (ОГРНИП 311213211500058 ИНН 210801270022), к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиал (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис»,  о взыскании  234 025 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Диаров Ильнур Камилович (далее - ИП Диаров И.К.) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании 228 025 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929, 930, 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая - произошедшего 15.09.2013 затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика на основании договора от 31.08.2013 №134901-164-000010.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП Диарова И.К., 228 025 руб. страхового возмещения 228 025 руб., 6000 руб. расходов по оплате услуг оценщика,              15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неверно оценил доказательства, а именно по договору страхования от 30.08.2013 № 134901-164-000010 застраховано имущество истца, находящееся по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольское, ул. Канашская, д. 41/3. При этом истцом представлены документы о повреждении имущества, расположенного по иному адресу, а именно по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольское, ул. Канашская, д. 43/4.

Заявитель считает, что возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая. В данном случае страховой случай произошел по иному адресу, чем указан в договоре страхования.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо и истец в заседании суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица  и истца, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования от 30.08.2013 заключенном между  ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ИП Диаровым И.К. (страхователь) указано, что застрахованы товарно-материальные ценности  на сумму 100 000 руб., кабельная продукция на сумму 300 000 руб., электрика на сумму 100 000 руб. по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольское, ул. Канашская, д. 41/3 (том 1 л.д.13).

В заявлении на страхование имущества  указано на необходимость страхования  имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольское, ул. Канашская, д. 41/3 (том 1 л.д.14).

К числу страховых рисков договором отнесен факт гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате, в том числе, повреждения водой.

Срок действия договора страхования определен с 31.08.2013 по 30.08.2014.

Договором предусмотрено, что  Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

В пункте 8.2 указано, что ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении на страхование, несет страхователь.

Из материалов дела следует, что страхователь указал место страхования, по которому находится застрахованное имущество: Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольское, ул. Канашская, д. 41/3.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подтверждение наступления страхового случая истцом по делу представлены следующие доказательства.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 17.09.2013 в котором зафиксирован факт пролития помещения в доме 43/3 по ул. Канашская (том 1 л.д.19).

Из объяснения  истца (Диарова И.К.) от 17.09.2013 следует, что  его магазин расположен по адресу: с.Комсомольское, ул. Канашская, дом 43/3 (том 1 л.д. 23).

Из акта, составленного комиссией, образованной индивидуальным предпринимателем Диаровым И.К. следует, что 15.09.2013 произошло затопление магазина по адресу: с.Комсомольское, ул. Канашская, дом 43/3 (том 1 л.д.24).

Между тем, из искового заявления, договора аренды, следует, что  Диаров И.К. арендует помещение, расположенное по адресу: с.Комсомольское, ул. Канашская, д. 43/4 (том 1 л.д.4, 12).

Представленный акт осмотра поврежденного имущества  составлен по адресу: с.Комсомольское, ул. Канашская. д. 43/4 (том 1 л.д.29-35).

Из акта осмотра  поврежденного имущества без даты (том 1 л.д. 131-134) следует, что  осматриваемое имущество находилось по адресу: с.Комсомольское, ул. Канашская. д.43/3.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Исходя из разногласий сторон, при разрешении настоящего спора доказыванию подлежит факт согласования сторонами предмета договора страхования и повреждения именно того имущества, которое было застраховано в соответствии с договором страхования от 30.08.2013 №134901-164-000010.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор добровольного имущественного страхования от 30.08.2013 № 134901-164-000010 из которого следует, что территорией страхования является Чувашская Республика, Комсомольский район, с.Комсомольское, ул. Канашская, д.41/3.

Доказательств того, что по указанному адресу произошел страховой случай, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что страхователем изменено место страхования имущества и надлежащим образом уведомлен страхователь, в материалах дела  не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.2. Правил страхования,  договор страхования  может быть заключен в отношении имущества, которое используется страхователем на правах собственности,  аренды и т д.

Из искового заявления, договора аренды, следует, что Диаров И.К. арендует помещение, расположенное по адресу: с. Комсомольское, ул. Канашская, д. 43/4 (том 1 л.д.4, 12).

Представленный акт осмотра поврежденного имущества  составлен по адресу: с.Комсомольское, ул.Канашская. д. 43/4 (том 1 л.д.29-35).

Однако доказательств того, что по данному адресу (с.Комсомольское, ул.Канашская. д. 43/4) истец Диаров  И.К. заключил договор  страхования своего имущества, не имеется.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 17.09.2013 в котором зафиксирован факт пролития помещения в доме 43/3 по ул. Канашская (том 1 л.д.19).

Из объяснения  истца - Диарова И.К. от 17.09.2013 следует, что  его магазин расположен по адресу: с.Комсомольское, ул. Канашская, дом 43/3 (том 1 л.д. 23).

Из акта, составленного комиссией, образованной индивидуальным предпринимателем Диаровым И.К. следует, что  15.09.2013 произошло затопление магазина по адресу: с.Комсомольское, ул. Канашская, дом 43/3 (том 1 л.д.24).

Однако доказательств того, что по данному адресу (с.Комсомольское, ул.Канашская. д. 43/3)  истец Диаров  И.К. заключил договор  страхования своего имущества, не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по договору страхования исходя из представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 по делу № А79-1901/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала                                - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диарова Ильнура Каммиловича в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Волго-Вятского регионального филиала 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

           А.И. Вечканов