Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-15431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«29» декабря  2014 года                                                 Дело № А43-15431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу                     № А43-15431/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»» (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Волга» (ОГРН 1125260001569, ИНН 5260321950),  о взыскании 261 273 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Волга»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – ООО «Фирма Старко», истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Волга» (далее – ООО «СК - Волга», ответчик) о взыскании                      261 273 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 13.05.2014 по 10.08.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Старко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что в договоре подряда от 03.02.2014 №03/02-СП не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, направление в этой части претензии ответчику не является обязательным условием для предъявления иска о взыскании неустойки в судебном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Вместе с тем ссылается на претензию от 12.05.2014 № 655, направленную в адрес ответчика. Но по мнению апеллянта, отсутствие в претензии расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной договором ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Более того, указывает, что порядок расчета неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начало ее периода и ее ставка предусмотрены договором.

Таким образом, истцом, направившим ответчику претензию от 12.05.2014 № 655, фактически установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.12.2014 был объявлен перерыв до 26.12.2014.

  26.12.2014 стороны явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/02-СП, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству шпунтовой стенки длиной 211 п.м «Земляная дамба №2» (у д.Три Избы) на объекте «Строительство защитных сооружений от паводковых вод на р.Цивиль г.Цивильска Чувашской Республики (2 очередь)» в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 9-12).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке. Срок ответа на претензию – 5 дней с момента ее получения.

12.05.2014 № 655 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 223 158 руб. (л.д. 20)

Неисполнение данного требования ответчиком явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с данным исковым заявлением ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать только неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 261 273 руб. 16 коп.

Проанализировав условия пункта 8.2 договора от 03.02.2014 №03/02-СП, суд правомерно указал на установление сторонами в договоре досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 12.05.2014 № 655 об оплате долга по спорному договору в сумме 11 223 158 руб. Кроме того, в данной претензии имеется фраза: «В противном случае будем вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.» (л.д.20).

Оценив данную претензию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования об уплате неустойки, поскольку в претензии от 12.05.2014 № 655  не указано ни суммы неустойки, ни периода, за который она, по мнению подрядчика, подлежат начислению, не заявлено самого требования об уплате неустойки, а имеется лишь ссылка на необходимость принятия подрядчиком вынужденных мер по обращению с иском в суд о взыскании, в том числе неустойки в случае неисполнения заказчиком денежного обязательства. Данная фраза не может толковаться как предъявление требования к контрагенту об исполнении штрафных санкций.

Иных претензий в материалах дела не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив факт несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой правомерно оставил исковое заявление ООО «Фирма Старко» без рассмотрения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения, признаются судом необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 по делу № А43-15431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Старко»» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова