Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А11-7261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир       

«29» декабря  2014 года                                                   Дело № А11-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу №А11-7261/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (ОГРН 1053301280658, ИНН 3327822950) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» - Максимова Е.А. по доверенности от 01.04.2014 №33АА 0890113 сроком действия пять лет.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мелиус», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) поступило письмо Управления Министерства внутренних дел России по городу Владимиру от 14.03.2014 № 43/1/3-1117, содержащее информацию об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Мелиус» (далее - ООО «Мелиус», Общество) оборота алкогольной продукции (водка «Слеза Руси», объемом 0,5 л, крепостью 40%, производства общества с ограниченной ответственностью «Олимп», дата розлива 06.05.2013, в количестве 309 бутылок), имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов.

По данному факту Управление возбудило дело об административном правонарушении, о чем вынесло определение от 16.04.2014 № 02-14/333.

В ходе административного расследования Управлением проведен осмотр складских помещений, принадлежащих ООО «Мелиус» и расположенных по адресу: Г.Владимир, ул. Мостостроевская, д.2А литера В, а также получена справка об исследовании от 28.02.2014 №291, составленная Экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества 01.07.2014 составлен протокол № 02-14/333-6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ООО «Мелиус» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 31.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления, сочтя недоказанным событие административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган утверждает, что в ходе административного расследования оно было лишено возможности произвести отбор образцов алкогольной продукции с целью проведения экспертизы  ввиду препятствий, созданных Обществом.

Управление полагает, что при  изготовлении справки об исследовании  от 28.02.2014 № 291 была допущена техническая опечатка в наименовании исследованной продукции, несмотря на это она является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мелиус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171 -ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Спиртные напитки (в том числе водка) являются видом алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171 -ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Закона №171 -ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка  алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов (часть 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.07.2014 № 02-14/333-6 Обществу вменено осуществление оборота (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов. При этом в названном протоколе не отражено,   нарушение какого ГОСТа допущено Обществом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

        В подтверждение наличия в действиях Общества события административного правонарушения Управлением представлена справка  об исследовании от 28.02.2014 № 291.

Исследовав указанный документ, суд первой инстанции установил значительное количество неточностей и противоречий, которые не позволяют расценивать эту справку в качестве бесспорного и достаточного доказательства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что в данной справке содержатся сведения об исследовании образцов спиртосодержащей продукции «водка Финская серебро», «водка ПЯТЬ ОЗЕР», «водка ЦАРСКАЯ ОХОТА», не имеющей отношения к ООО «Мелиус».

Кроме того в справке об исследовании от 28.02.2014 № 291 экспертом сделан вывод о несоответствии отобранных образцов ГОСТУ по массовой концентрации сложных эфиров. При этом сведения, приведенные в третьей строке таблицы 2, свидетельствуют об обратном: массовая концентрация сложных эфиров всех трех образцов алкогольной продукции не превышает установленную ГОСТом норму в 5 дм3.

Довод Управления о наличии технической опечатки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Содержащие в справке противоречия являются существенными, в связи с чем не могут  восприниматься судом в качестве технической опечатки, которая к тому же не исправлена должным образом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него возможности произвести отбор образцов алкогольной продукции по причине создаваемых Обществом препятствий отклоняется судом как голословное и неподтвержденное материалами дела. То обстоятельство, что при осмотре складских помещений Общества административным органом не обнаружена алкогольная продукция (водка «Слеза Руси», имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов), не является доказательством обратного.

При таких обстоятельствах Управлением не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу №А11-7261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В. Москвичева