Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А43-25371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-25371/2013

29 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу №А43-25371/2013, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮнайтедКемикал», Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН 1105249003936, ИНН 5249109069), к  обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ», г. Москва (ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аква-реагент», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249061730, ОГРН 1025201771660) и общества с ограниченной ответственностью «Алхим», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323068663, ОГРН 1036300991781), о взыскании 388 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнайтедКемикал» (далее – ООО «ЮнайтедКемикал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ» (далее – ООО «МЕТАХИМ») о взыскании 388 000 руб. штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн в ноябре – декабре 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аква-реагент» и общество с ограниченной ответственностью «Алхим».

Ответчик иск не признал и представил свой контррасчет неустойки на сумму 298 000 руб., просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.09.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «МЕТАХИМ» в пользу ООО «ЮнайтедКемикал» взысканы 291 000 руб.  штрафа, а также 10 760 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕТАХИМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным истолкованием норм материального права.

Заявитель считает неправомерным применение пункта 7.6 договора к превышению срока оборота цистерн и слива цистерн при расчете штрафа. Суд не учел факт неравномерности поставок товара.

По мнению заявителя, суд должен был установить возможность снижения суммы неустойки более чем на 25% от суммы штрафа.

Суд неправильно применил статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявитель просит взыскать задолженность в сумме 141 120 руб. согласно его расчету.

Одновременно с жалобой заявитель направил в суд второй инстанции  расчет штрафа, выписку из устава ОАО «РЖД», письма от 29.10.2010 № 1232/1, 15.11.2010 № 1876, 18.11.2010 № 1843, 18.11.2010 № 1844.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

ООО «ЮнайтедКемикал» отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

23.12.2014 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя заявителя, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица либо иного уполномоченного представителя. В связи с изложенным ходатайство ООО «МЕТАХИМ» об отложении судебного заседания отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между ООО «ЮнайтедКемикал» (поставщиком) и ООО «Метахим» (покупателем) заключен договор поставки № ЮК-01/11/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить кислоту серную сорт 1, ГОСТ 2184-77.

Согласно пункту 4.2 договора способ поставки продукции: железнодорожные цистерны (грузоотправителя или арендованные).

В силу пункта 4.5 договора, в случае поставки продукции в вагонах-цистернах, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», сторонами принят следующий порядок их возврата: время на слив устанавливается в размере 48 часов (пункт 4.5.1 договора).

Время оборота вагонов-цистерн, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения может устанавливаться в количестве, равном времени обработки цистерн ОАО «РЖД» в данном пункте и определенном в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенном между полномочным органом железной дороги и покупателем (грузополучателем), при условии, что нотариально заверенная копия данного договора будет представлена поставщику покупателем до (или одновременно) подачи им детальной отгрузочной разнарядки на отгрузку продукции в данный пункт назначения (пункт 4.5.2 договора).

Согласно пункту 4.5.3 договора порожние вагоны-цистерны, не являющиеся собственностью ОАО «РЖД», подлежат обязательному возврату покупателем (грузополучателем). Покупатель обязан обеспечить отправку порожних вагонов-цистерн грузополучателем за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. При возврате порожних вагонов-цистерн в накладной в графе «Получатель» покупатель (грузополучатель) обязан указать наименование получателя порожних вагонов-цистерн.

В накладной в графе 4 «Особые заявления и отметки грузополучателя» должны быть указаны: номер накладной, по которой цистерна прибыла, дата и время поступления ее на подъездной путь и возврата железной дороге или время поставки под выгрузку и его окончание, если подача производится средствами железной дороги («Правила перевозок грузов», раздел 41, пункт 23, пункт 35), в противном случае при определена срока оборота вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) будут учитываться расчетные данные срока доставки продукции железной дорогой до пункта назначения и данные календарного штемпеля накладной возврата порожнего вагона-цистерны.

Истец во исполнение обязательств производил отгрузку серной кислоты в арендованных цистернах, которые покупатель был обязан своевременно возвратить поставщику.

Факты задержки возврата цистерн истца в период ноября – декабря 2010 года подтвержден календарными штемпелями в квитанциях о приемке груза и в железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн.

В пункте 7.6 договора сторонами согласована ответственность покупателя в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя), а именно: покупатель оплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки сверх срока использования за 4-х осную арендованную цистерну сумму в размере 2000 руб/сутки.

В случае предъявления поставщиком претензии за простой вагонов-цистерн, обязанность представления документов, подтверждающих время простоя вагонов-цистерн на станции назначения либо его отсутствие (ведомости подачи и уборки цистерн, памяток приемосдатчика, накладных отгрузки и т.д.), лежит на покупателе (пункт 7.7 договора).

Общая сумма штрафов за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки по расчетам истца составила 388 000 руб.

Пунктом 8.8 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий.

Истец направил в адрес ООО «Метахим» претензии от 01.02.2011 № 030  и от 12.01.2012 № 001 о перечислении штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн в сумме 332 000 руб. (отправки продукции в декабре 2010 года) и в сумме 56 000 руб. (отправки продукции в ноябре 2010 года). Факт получения претензий ответчиком подтвержден почтовыми уведомлениями.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в обоснование иска материалы, суд удовлетворяет заявленные требования, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование, придя к выводу о сверхнормативном пользовании вагонами, на основании пункта 7.6 договора, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации счел доказанным размер штрафа на сумму 388 000 руб.

Вместе с тем ответчик просил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, указал, что за аналогичное правонарушение, размер неустойки, предусмотренный статьей 100 ФЗ от10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта», составляет 960 рублей в сутки. Указанная норма закона в данном случае может служить объективным критерием минимального размера ответственности по аналогичному нарушению обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил сумму неустойки на 25% до 291 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу №А43-25371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАХИМ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова  

                                                                                                        Е.Л. Малышкина