Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А43-21318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

16 января 2015 года                                                        Дело № А43-21318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаланова Андрея Романовича (ИНН 524706980115, ОГРН 312524725000012)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-21318/2014,

принятое по иску закрытого акционерного общества «Теплоизол» (ИНН 5247004818 ОГРН 1025201633060)

к индивидуальному предпринимателю Шаланову Андрею Романовичу (ИНН 524706980115, ОГРН 312524725000012)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 200 000 рублей.

          Суд установил, что  закрытое акционерное общество «Теплоизол» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаланову Андрею Романовичу о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка №21 от 01.10.2012 в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2014  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шаланов Андрей Романович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего  права.

Кроме того, указал, что  не имеет задолженности по арендной  плате.

Закрытое акционерное общество «Теплоизол» до начала судебного заседания в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между закрытым акционерным обществом «Теплоизол» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шалановым Андреем Романовичем (Арендатор) заключен договор аренды №21.

По условиям данного договора Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору земельный участок (далее объект) площадью 1000 кв.м. для использования под деятельность, определенную Арендатором, расположенный на территории ЗАО «Теплоизол», по адресу: г. Выкса ул. Шлаковая, д. 1, согласно прилагаемой схеме.

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанным земельным участком 50 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).  

Уплата арендной платы производится путем перечисления Арендатором, подлежащей уплате суммы, на расчетный счет Арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу предприятия.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта и заключен на срок 11 месяцев.

Письмом от 24 февраля 2014 года №10 Арендатор уведомил Арендатора о расторжении договора аренды № 21 от 01.10.2012 с 01 марта 2014 года и просил принять меры по освобождению арендованного земельного участка.

Поскольку в период действия договора со стороны Арендатора имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Начисление арендных платежей в период действия договора произведено истцом исходя из условий договора (л.д.8), в котором предусмотрен порядок уплаты арендных платежей.

Задолженность по расчету истца образовалась у ответчика за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года включительно.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком  за спорный период, суд  законно и обоснованно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества «Теплоизол».

Основной довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своего  права.

Суд  апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2014, указанному  в договоре аренды от 01.10.2012 №21, а именно: 607060 Нижегородская обл., г.Выкса, м-он Гоголя, д.53, общ.2.

В адрес суда возвратился конверт в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт №25739 л.д. 3).

Между тем,  индивидуальный предприниматель Шаланов А.Р. не отрицает, что местом   его регистрации является именно данный адрес и указывает на это в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что  ответчик не проживает по данному адресу, не снимает с ответчика обязанности получать почтовую корреспонденцию в виде заявлений, уведомлений, извещений, требований или иные юридически значимые сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация об указанном  в жалобе, адресе заявителя (607060 Нижегородская область. Выксунский р-он, с. В.Верея, ул. Семиловская, д.12) в материалах дела, отсутствует.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела также не имеются.

Доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно адреса места жительства ответчика (согласно отчету по состоянию на 12.01.2015), а также того, что арендодателю был известен иной адрес арендатора, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах,  на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата производилась регулярно, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы за пользование земельным участком  за спорный период, следовательно, суд  законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу № А43-21318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаланова Андрея Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                      Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов