Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А43-17222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«16» января 2015 года                                                    Дело № А43-17222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 5249113770, ОГРН 1115249006399, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу №А43-17222/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области от 04.04.2014 №463.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области -  Медведев М.А. по доверенности от 18.11.2014 сроком действия один год, Куликова М.Н. по доверенности от 30.12.2014 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество, ООО «Технология») обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области  (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме №Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении адреса места нахождения юридического лица на: Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат, ул. Кариева, д. 30, помещение Н-3.

Рассмотрев данное заявление, Инспекция 04.04.2014 на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) вынесла решение № 463 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным.

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Технология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства регистрации по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат, ул. Кариева, д. 30, помещение Н-3, тридцати двух юридических лиц.

ООО «Технология» считает, что регистрирующим органом не доказано отсутствие связи с юридическими лицами, зарегистрированными по указанному адресу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им представлено достаточно доказательств того, что связь с Обществом по новому адресу будет возможна, до регистрации изменений оно должно находится по прежнему адресу места нахождения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители регистрирующего органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма и сведений об организации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Регистрирующий орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ)  при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах и документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным федеральным законом.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в числе которых указано на наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ  (подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с требованием статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении, представляемом на государственную регистрацию, подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации изменений, достоверны, что при внесении изменений в учредительные документы юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в учредительных документах общества должны содержаться сведения о его месте нахождения. Согласно статье 5 Закона № 129-ФЗ такие сведения должны содержаться и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку место нахождения юридического лица является обязательным для отражения в учредительных документах и для внесения в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном порядке, указание недостоверного адреса юридического лица (либо недостоверных обязательных сведений в заявлении) фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает этот документ статуса заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении об изменении адреса места нахождения юридического лица указан следующий адрес: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кариева, д. 30, помещение Н-3.

Вместе с тем из материалов дела следует, что названный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. На момент принятия оспоренного решения (04.04.2014) общее количество организаций, зарегистрированных по указанному адресу, составляло 20 юридических лиц, что подтверждается списками  юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу (л.д.42-44).     

Довод ООО «Технология» о недоказанности данного факта отклоняется судом как несостоятельный. Сведения о каждом юридическом лице носят публичный характер, информация в Едином государственном реестре юридических лиц является общедоступной.

Государственным органом, непосредственно осуществляющим  регистрационные действия, представлены сведения в виде списков, содержащие идентифицирующие признаки юридических лиц (название, ИНН и адрес места нахождения).

Достоверность указанных списков проверена судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2013 серии 16-АМ 873370 собственником нежилого помещения (цокольный этаж), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кариева, д. 30, помещение Н-3, является общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Образцовое дело», общая площадь помещения Н-3 составляет 67 кв.м.

В ходе осмотра спорного помещения с участием двух понятых, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 01.04.2014 №2.9-26/069, исполнительные органы ООО «Технология» не обнаружены, равно как и вывески, таблички. Из приложенных к данному протоколу осмотра фотографий (соответствующая отметка об осуществлении фотосъемки имеется в протоколе осмотра от 01.04.2014 №2.9-26/069) усматривается, что на осмотренном здании по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кариева, д. 30, расположены вывески в отношении лишь 3 организаций из 20 зарегистрированных юридических лиц на апрель 2014 года (л.д.20-25).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии значительного количества юридических лиц по спорному адресу, который  зарегистрирован как адрес места нахождения организаций в массовом порядке.

В подтверждение невозможности связи с юридическими лицами, зарегистрированными по спорному адресу, Инспекцией представлены в материалы дела конверты в отношении 5 организаций, возвращенные отправителю отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата, истечением срока хранения (л.д.109-116).

Представленные доказательства подтверждают в совокупности с вышеназванным протоколом осмотра невозможность связи с юридическими лицами, которые зарегистрированы по спорному адресу в массовом порядке.

Утверждение Общества о  том, что им представлено достаточно доказательств того, что связь с Обществом по новому адресу будет возможна, подлежит отклонению как бездоказательное. Гарантийное письмо собственника в отношении ООО «Технология» отсутствует в материалах дела. Достоверность договора аренды от 04.03.2014 о предоставлении во временное пользование ООО «Технология»  нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г. Нурлат, ул. Кариева, д. 30, помещение Н-3, площадью 67 кв.м вызывает сомнения при наличии в материалах дела договоров аренды, заключенных с иными  организациями. Предметом этих договоров является то же помещение (его часть). Изложенное свидетельствует о формальности представленного договора аренды от 04.03.2014.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом при обращении в Инспекцию за совершением регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, являющегося адресом большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Данные обстоятельства фактически означают незаполненность соответствующих граф заявления, что лишает документ статуса заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем он считается непредставленным.

Следовательно, регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ ввиду наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Технология» в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, так как приведенные в ней доводы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по делу №А43-17222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева