Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А38-4518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А38-4518/2014

19 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2014 по делу № А38-4518/2014,

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о взыскании долга в сумме 71 470 234 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 049 руб. 07 коп. за период с 21.05.2014 по 29.09.2014.

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части взыскания основного долга ввиду отказа истца от иска в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 049 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 238 049 руб. 07 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на договоры цессии от 27.06.2014, от 01.08.2014 и от 01.09.2014 и указал, что оплата оказанных в апреле-июне 2014 года услуг частично проводилась зачетом встречных однородных требований.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» считает, что расчет истца неверен в части взыскания процентов, начисленных до момента получения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» заявления о зачете, поскольку заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2009 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) между смежными организациями № 282/09, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек присоединения сетей исполнителя к сетям заказчика и до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в следующем порядке: до 15 числа месяца оказания услуг – 25% от суммы плановой стоимости; до 30 числа – следующие 25% от суммы плановой стоимости; окончательный расчёт производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным с учётом ранее произведённых платежей.

Наличие задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле-июле 2014 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пунктах от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Также для прекращения обязательства зачетом необходимо представить доказательства получения соответствующего заявления стороной.

Факт наличия договоров цессии, на основании которых ответчик стал кредитором истца, сам по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства ответчика перед истцом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет заявленный довод жалобы.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате электроэнергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период с 21.05.2014 по 29.09.2014 составила 1 238 049 руб. 07 коп.

Указанный расчет свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из стоимости поставленной и неоплаченной электроэнергии, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 049 руб. 07 коп.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь названной нормой, арбитражный суд правомерно взыскал с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 238 049 руб. 07 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, указав, что данное последствие подлежит применению в случае неисполнения должником настоящего судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2014 по делу № А38-4518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                  Е.А. Богунова