Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А39-4492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир 

«19» января 2015 года                                                      Дело № А39-4492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу №А39-4492/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник Плюс» (ОГРН 1121327000068, ИНН 1327015127, г. Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 17.07.2014 №3/207Ю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) 29.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родник Плюс» (далее – Общество, ООО «Родник Плюс») было возбуждено дело по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление декларации №5 в форме электронного документа за 1 квартал 2014 года в установленный срок - до 21.04.2014.

По выявленному факту должностным лицом административного органа 25.06.2014 в отношении ООО «Родник Плюс» составлен протокола №2/207Ю об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя Управления 17.07.2014 вынес постановление №3/207Ю о привлечении ООО «Родник Плюс» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспоренное постановление, посчитав пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление обращает внимание суда на то, что в связи с внесенными изменениями в КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции увеличен до одного года со дня совершения такого правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивало на пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности,  ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)  организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ  алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, пиво отнесено к алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 утверждены  Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей  (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 5.

В силу пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16 Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Декларации по формам, предусмотренным приложениями № 1 - 10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (пункт 17 Правил).

Подача деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка осуществляется путем использования сервиса «Электронные услуги для организации» на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  www.fsrar.ru.

Согласно пункту 1 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52ню (далее - Порядок) декларации представляются организациями в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в установленном формате посредством передачи по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью.

Как установлено судом по материалам дела, на начало 1 квартала 2014 года ООО «Родник Плюс» имело остатки алкогольной продукции (пива) в соответствии с данными о фактических остатках в объеме 1007,8 дал.

Таким образом, Общество осуществляло хранение алкогольной продукции. Данное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

При этом декларация №5 за 1 квартал 2014 года в форме электронного документа Обществом к установленному сроку (21.04.2014) представлена не была. Данный факт Обществом также не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых  к организациям при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.13 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «Родник Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об истечении на момент вынесения Управлением оспоренного постановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 365-ФЗ) в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также в «Собрании законодательства Российской Федерации» от 23.12.2013 № 51.

Порядок вступления в силу в самом Федеральном законе не определен.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Датой вступления в силу Закона № 365-ФЗ согласно статье 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» является 03.01.2014.

Время совершения вмененного Обществу правонарушения – 22.04.2014. Протокол об административном правонарушении был составлен 25.06.2014. Постановление вынесено 17.07.2014.

Применительно к данному делу срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером допущенного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии ООО «Родник Плюс»  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель ООО «Родник Плюс» надлежащим образом извещался о времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела (л.д.40, 45, 67-70).

С учетом изложенного апелляционную жалобу административного органа следует удовлетворить, Обществу в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2014 по делу №А39-4492/2014 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Родник Плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            А.М. Гущина