Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-3568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

20 января 2015 года                                                    Дело № А43-3568/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Минкаила Саидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-3568/2014, принятое судьёй Левашовой  Е.А., по иску  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281) к  индивидуальному предпринимателю Саидову Минкаилу Саидовичу (ИНН 523900053350) о взыскании 368 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя  Саидова Минкаила Саидовича (ИНН 523900053350) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 1215021281) о взыскании 830 726 руб. 53 коп,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Саидова Минкаила Саидовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФГБОУ ВПО «ПГТУ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саидову Минкаилу Саидовичу о взыскании задолженности по договору №06.400/11 от 27.06.2011 в размере 368 000 руб.

ИП Саидов М.С. заявил встречный иск о взыскании с ФГБОУ ВПО «ПГТУ» убытков в сумме 830 726 руб.53 коп., составляющих сумму арендных платежей по договору аренды № 488 от 22.06.2011 за период с  января по июль 2012 года, а также стоимость лесных насаждений по договору купли-продажи № 178/36 от 29.12.2011.

         Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ИП Саидова Минкаила Саидовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный технологический университет» 368 000 руб. долга и 10 360 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ИП Саидов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате несвоевременного выполнения исполнителем условий договора, а также множества допущенных нарушений, у индивидуального предпринимателя Саидова Минкаила Саидовича  возникли расходы, которые он не понес бы при своевременном выполнении условий договора ФГБОУ ВПО «ПГТУ». Внесение арендной платы и невозможность использования лесных насаждений сократило срок аренды леса из 49 лет на один год. Эти обстоятельства указывают на понесенные убытки.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор №06.400/11 на разработку проекта освоения лесов для заготовки древесины на участках лесного фонда, переданного в аренду ИП Саидову М.С. в Полетаевском участковом лесничестве Шахунского районного лесничества Нижегородской области.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик поручил, а истец обязался в установленный договором срок разработать проект освоения лесов для заготовки древесины на арендуемых лесных участках с проведением таксации лесов, расположенных в Нижегородской области Шахунском районном лесничестве, Полетаевском участковом лесничестве, кварталы: 76-78, 81-84, 86-90, 93-97, 102-106, 112-116, 121, общей площадью 6 692,0 га.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3) и составляет 736 000 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 15 дней после подписания договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 50% от суммы договорной цены. Дата поступления аванса на расчетный счет истца определяет начало выполнения работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится после положительного заключения государственной экспертизы на разработанный проект освоения лесов. Проект освоения лесов выдается истцом в объеме, предусмотренном техническим заданием, после полной оплаты работ.

Истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №06.400/11 от 27.06.2011.

Ответчик односторонний акт истца не подписал, в судебном заседании заявил претензии по качеству выполненных работ.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

 Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области №628 от 09.07.2012 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» и не оспаривается ответчиком.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал долг в сумме     368 000 руб.

       ИП Саидовым М.С. заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 830 726 руб. 53 коп., понесенных, по его утверждению,  в результате несвоевременного выполнения исполнителем работ по разработке проекта освоения лесов по договору №06.400/11 от 27.06.2011.

В качестве убытков ИП Саидовым М.С. предъявлена к взысканию плата по договору купли-продажи лесных насаждений №178/36 от 29.12.2011, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ИП Саидовым М.С., в сумме 315 583 руб. 63 коп., а также арендная плата за период с января по июль 2012 года в сумме 514 892 руб. 90 коп. по договору аренды № 488 от 22.06.2011.

По утверждению ответчика, ИП Саидов М.С. вынужден был заключить договор купли-продажи №178/36 от 29.12.2011 на приобретение лесных насаждений, занимающих площадь 10,3 га, расположенных на территории Шахунского районного лесничества, Полетаевского районного лесничества, чтобы не лишиться возможности по использованию лесного массива, а также вложенных средств в разработку проекта освоения лесов.

Также ИП Саидовым М.С. заключен договор аренды лесного участка №488 от 22.06.2011, по условиям которого ИП Саидов М.С. принял во временное пользование лесной участок кварталов 76-78, 81-84, 86-90, 93-97, 102-106, 112-116, 121 Полетаевского участкового лесничества. Согласно пункту 5 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 985 965 руб. 19 коп. В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата начисляется с момента утверждения государственной экспертизой положительного заключения проекта освоения лесов. При отсутствии положительного заключения по проекту освоения лесов в течение 6 месяцев с момента подписания договора, арендная плата подлежит начислению по истечении шестимесячного срока с момента подписания договора по исходным данным, указанным в договоре аренды.

       ИП Саидов М.С. считает, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору №06.400/11 от 27.06.2011 им были понесены убытки, а именно оплачена арендная плата с января по июль 2012 года в сумме 514 892 руб. 90 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ИП Саидов М.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что покупка лесных насаждений по договору № 178/36 от 29 декабря 2011 года на аукционе прямо зависит от нарушения срока разработки проекта исполнителем. Судом установлено, что затраты на покупку с аукциона лесных насаждений для заготовки древесины понесены ИП Саидовым М.С. в связи с осуществлением обычного процесса предпринимательской деятельности, которой непосредственно занимается ИП Саидов М.С.

Оплата арендных платежей осуществлена ответчиком во исполнение обязательств по заключенному им договору аренды, выплата арендной платы также не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору №06.400/11 от 27.06.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков на заявленную сумму, а также причинно-следственной связи между  допущенным ответчиком нарушением и предъявленными убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-3568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидова Минкаила Саидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                     Т.И.Тарасова