Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А11-6002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

«20» января  2015  года                                                   Дело № А11-6002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 по делу № А11-6002/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», г. Москва, о передаче дела № А11-6002/2014 по иску Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998) к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073), обществу с                               ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС»                                (ИНН 3323007030, ОГРН 1033302602035) о взыскании 39 134 658 руб.                 44 коп. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л :

 коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО СПК Мосэнергострой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (далее – ООО «КС МЭС», ответчик) о взыскании 39 134 65 руб.44 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании ОАО «СПК  Мосэнергострой» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, ссылаясь на нарушение исключительной подсудности в отношении разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Владимирская обл., Собинский р-он,               д. Курилово.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 дело                 № А40-34190/14 по иску Банка к ОАО «СПК Мосэнергострой», ООО «КС МЭС», о взыскании 39 134 658 руб.44 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 исковое заявление Банка было принято к производству.

18.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковое требование Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «СПК Мосэнергострой» и переданное в залог по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2008 № 01-08/3, № 02-08/3, выделил в отдельное производство с присвоением делу номера А11-11148/2014.

В заседании суда 20.11.2014 ОАО «СПК  Мосэнергострой» было заявлено ходатайство о передаче дела № А11-6002/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал ОАО «СПК  Мосэнергострой» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «СПК  Мосэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на рассмотрение спора ненадлежащей судебной инстанцией, указывая, что спорными договорами установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 исковое заявление Банка на основании части 1 статьи 38, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Владимирской области.

При этом Арбитражный суд города Москвы сделал вывод о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было направлено вступившим в законную силу определением суда на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, оно подлежит рассмотрению данным судом и оснований для направления его на рассмотрение в иной суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москва.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2014 по делу № А11-6002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина