Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А11-7446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

20 января 2015 года                                                    Дело № А11-7446/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прибор РСТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу № А11-7446/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ковровский Завод Точной Механики" (ОГРН 1113332002134) к открытому акционерному обществу "Прибор РСТ" (ОГРН 10533301838006) о взыскании 1 811 134 рублей,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Прибор РСТ" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью "Ковровский Завод Точной Механики" –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровский Завод Точной Механики" (далее – ООО "КЗТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибор РСТ" (далее – ОАО "Прибор РСТ", ответчик) о принудительном взыскании суммы 1 811 134 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору поставки продукции и оказания услуг производственного характера № 89/2013 от 14.08.2013.

         Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с открытого акционерного общества "Прибор РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровский Завод Точной Механики" 1 811 134 руб. долга, а также 31 111 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО "Прибор РСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не были учтены условия пункта 6.2 договора № 89/2013, предусматривающие  уплату исполнителем неустойки за нарушение сроков поставки изделий в размере не более 5% от стоимости продукции, на величину которой должна быть уменьшена задолженность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ОАО "Прибор РСТ" (заказчиком) и ООО "КЗТМ" (исполнителем) заключен договор поставки продукции и оказания услуг производственного характера № 89/2013, согласно которому исполнитель обязался изготовить партию деталей в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы, стоимость которых и сроки выполнения указаны в пунктах 2 и 3 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость  работ по  договору составляет 3 018 557 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 460 457 руб. 93 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:  предоплата в размере 40% стоимости  работ и услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;  окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления от исполнителя об окончании выполнения работ и услуг ( пункт 2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

ООО "КЗТМ" выполнило предусмотренные договором работы, передало ОАО "Прибор РСТ" по товарным накладным изделия и предъявило к оплате счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил выполненные работы и поставленную продукцию частично в сумме 1 207 423 руб. 04 коп.

 По сведениям истца, долг ответчика составляет 1 811 134 руб. 64 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме  не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ  на заявленную сумму, неоплаты их в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Прибор РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровский Завод Точной Механики"        1 811 134 руб. долга.

 Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2 договора № 89/2013 как  основание для уменьшения задолженности  за выполненные работы и поставленную продукцию на сумму неустойки апелляционным судом признается несостоятельной. Указанным пунктом   установлена ответственность сторон за нарушение  обязательств по договору, вопрос о применении которой стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке при наличии к тому соответствующих оснований. Право на удержание  заказчиком  неустойки из стоимости  выполненных работ договором не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2014 по делу № А11-7446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прибор РСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                   Н.А.Назарова