Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А38-4914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

20 января 2015 года                                                     Дело № А38-4914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014  по делу №А38-4914/2014, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о привлечении индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий в ходатайстве от 14.01.2015 (входящий номер 01АП-8542/14 от 14.01.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган, заявитель) 03.09.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и требований технических регламентов в магазине «Рубль Бум», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 45А, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне (далее – Каменская И.Е., предприниматель).

По результатам проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 (далее - Технический регламент), заключающееся в реализации парфюмерной воды «Lanvin» ECLAT DARPEGE, производства Франции, при отсутствии в маркировке товара сведений о способах ее применения.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 03.09.2014.

По факту выявленных нарушений  уполномоченное  должностное  лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Каменской И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.11.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о недоказанности заявителем события вменяемого административного правонарушения в  действиях  предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Административный орган  указывает, что информация о способе применения парфюмерно-косметической продукции в маркировке реализуемого товара отсутствовала. При  этом заявитель   считает, что  меры  предосторожности,  указанные  в маркировке,  не   относятся к   способам  применения   продукции.

Отсутствие    в  маркировке  указания  на  места нанесения   реализуемой  продукции,  по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к реализации парфюмерно-косметической продукции установлены специальным законодательством.

Согласно пункту 9.2 статьи 5 Технического регламента маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать в том числе сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

В силу статьи 2 Технического регламента признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, является в том числе, способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела.

В материалы дела представлены этикетки на парфюмерно-косметическую продукцию, на которых содержится следующая информация: огнеопасно, только для наружного применения, избегать попадания в глаза, не использовать в пищевых целях.

При этом в силу пункта 9.2 статьи 5 Технического регламента сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции подлежат указанию в случае, если отсутствие указаний на такие способы применения может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание вид парфюмерной продукции, предлагаемой к продаже, а также меры предосторожности, указанные на маркировке, арбитражный суд признал достаточным отражение в качестве сведения о способе ее применения «только для наружного применения». При этом производитель не ограничивает части тела, на которые возможно ее наносить, за исключением попаданий в глаза.

Таким образом, на маркировке товара имелись предусмотренные пунктом 9.2 статьи 5 Технического регламента сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, которые позволяют потребителю правильно  определить, как использовать данную продукцию, исключая возможность причинения вреда его жизни и здоровью.

При  указанных обстоятельствах Первый  арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном  случае, отсутствуют основания для привлечения Каменской И.Е. к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 по делу №А38-4914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по                         основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   М.Б. Белышкова