Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А79-3513/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 января 2015 года                                                       Дело № А79-3513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГС-Резерв» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2014 по делу  № А79-3513/2014, принятое судьёй Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью компании «Риггер» (ОГРН 1112130014523, ИНН 2130095374, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГС-Резерв» (ОГРН 1112130006933, ИНН 2130088835, г.Чебоксары) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью компания «Риггер» (далее - ООО компания «Риггер», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГС-Резерв» (далее - ООО «Торговый Дом «ГС-Резерв», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 154 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 42 154 руб. 20 коп. излишне перечисленных в рамках договора поставки от 20.11.2013 № 69.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 42 154 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом «ГС-Резерв» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указал, что истцу по товарным накладным от 10.02.2014 № 48, от 13.02.2014 № 57, от 14.02.2014 № 64 был поставлен товар на спорную сумму. При этом пояснил, что факт поставки товара подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела вышеуказанные товарные накладные подписаны уполномоченным лицом (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявитель сослался на товарную накладную от 15.01.2014 № 11, которая в графе «товар получил» содержит подпись Морозова В.В. Данному обстоятельству, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка.

Одновременно заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове Морозова В.В. в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «ГС-Резерв» (поставщиком) и ООО компанией «Риггер» (покупателем) заключен договор поставки от 20.11.2013 № 69, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять алюминиевый профиль для свето-прозрачных конструкций, витражей, алюминиевых окон, дверей, вентилируемых фасадов, крыш, балконов, торгового оборудования в период действия договора, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать товар на условиях договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, или выставленных к оплате счетах.

Счёт на оплату выставляется на основании письменной заявки покупателя, направленной в адрес поставщика. Заявка должна содержать номенклатуру (ассортимент) и количество товара, подлежащего поставке (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика или транспортом поставщика по адресу, указанному покупателем. Обязательства поставщика по отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной.

Оплата по договору производится в форме 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Цена товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификациях (пункты 3.4, 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора приёмка товара производится с подписанием товарной накладной представителем покупателя, полномочия которого указаны в доверенности.

Спецификациями № 1453, 1455 от 04.12.2013 стороны согласовали номенклатуру (ассортимент) и количество товара, подлежащего поставке.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. (платёжные поручения от 26.11.2013 № 426, от 02.12.2013 № 441).

Ответчик поставил истцу товар по товарным накладным от 16.12.2013 № 840 на сумму 202 049 руб. 93 коп., от 16.12.2013 № 841 на сумму 324 653 руб. 43 коп., от 15.01.2014 № 11 на сумму 18 342 руб. 44 коп.

Письмом от 03.02.2014 № 15 ООО компания «Риггер» просило ответчика перечислить за истца денежные средства в размере 12 800 руб. в ООО «Еврокомплект» за сэндвич-панели, в счёт задолженности ООО «ТД «ГС-Резерв» перед ООО компания «Риггер» согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.02.2014.

Платёжным поручением от 03.02.2014 № 56 ООО «ТД «ГС-Резерв» перечислило ООО «Еврокомплект» указанную денежную сумму за ООО компания «Риггер».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 42 154 руб. 20 коп. 

26.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 42 154 руб. 20 коп. Ответчик возврата полученных денежных средств не произвёл, что послужило основанием предъявления иска настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, указал на поставку товара истцу после 04.02.2014 (после даты подписания акта сверки расчетов) по товарным накладным № 48 от 10.02.2014, № 57 от 13.02.2014, № 64 от 14.02.2014 на общую сумму 47 732 руб. 63 коп. и принятие данного товара представителем истца Морозовым В.В.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу арбитражным судом обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не отрицается последним.

На основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что весь товар, согласованный сторонами в спецификациях от 04.12.2013 № 1455, от 04.12.2013 № 1453, был полностью поставлен истцу по товарным накладным от 16.12.2013 № 840, от 16.12.2013 № 841, от 15.01.2014 № 11. Каких-либо заявок со стороны истца или согласованных сторонами спецификаций в отношении иного товара (пункты 1.2, 2.1 договора), который, по утверждению ответчика, был поставлен по товарным накладным № 48 от 10.02.2014, № 57 от 13.02.2014, № 64 от 14.02.2014 ответчик не представил. Доказательства получения товара по данным накладным полномочным представителем ответчика в деле отсутствуют, истец факт получения товара отрицает.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по возврату истцу истребуемой суммы и удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя жалобы относительно непринятия судом свидетельских показаний неосновательны.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В пункте 4.1 договора стороны также предусмотрели, что приемка товара производится с подписанием товарной накладной представителем покупателя, полномочия которого указаны в доверенности.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки ответчиком товара истцу могли быть товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны истца и заверенные его печатью. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2014 по делу № А79-3513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГС-Резерв» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова