Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А39-4181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

20 января 2015 года                                                   Дело № А39-4181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2014 по делу № А39-4181/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску открытого акционерного общества «Уральская Сталь» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании неустойки в сумме 1 504 369 руб. 59 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество «Уральская Сталь» (далее – ОАО «Уральская Сталь») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш») о взыскании неустойки за период с 06.05.2014 по 03.09.2014 в сумме 1 504 369 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на претензию от 19.06.2014 № 22/2-100, указывал, что в ней изложены требования лишь о погашении основного долга, требования по оплате неустойки в размере 1 505 369 руб. 59 коп. в досудебном порядке не предъявлялись.

ОАО «Уральская Сталь» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между ОАО «Уральская Сталь» (поставщик) и ОАО «Рузхиммаш» (покупатель) заключен договор поставки №УС-17/14-49.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее – товар), количество и ассортимент которого определяются в ежемесячных спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставляемого товара производится согласно условиям согласованных сторонами спецификаций (дополнительных соглашений) к настоящему договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 настоящего договора.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3).

Согласно спецификациям №14/49 от 03.03.2014,  №13/49 от 03.03.2014, №11/49 от 11.03.2014, №10/49 от 11.03.2014, №9/49 от 11.03.2014, №8/49 от 11.03.2014 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100% оплата в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 37 980 795 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными.

Платежными поручениями №881 от 08.08.2014, №520 от 25.08.2014, №517 от 04.09.2014 ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки.

На основании пунктов 9.1 и 9.2 договора, предусматривающих обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №22/2-100 от 19.06.2014 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1,5 ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, произведенный истцом исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 1 504 369 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 06.05.2014 по 03.09.2014.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в предъявленных ответчику претензиях заявлялось требование об уплате долга и неустойки. В ходе судебного разбирательства размер предъявляемой ко взысканию неустойки увеличен в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2014 по делу № А39-4181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Рузаевский завод химического машиностроения» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова