Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А43-13999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 января 2015 года                                                       Дело № А43-13999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирушка-1» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу                       № А43-13999/2014, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирушка-1» (ОГРН 1055255019313, ИНН 5263048594, г.Н.Новгород),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Памятники Культуры» (г.Н.Новгород),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Наумова А.А. по доверенности от 25.07.2014 сроком действия три года; от истца - Садровой Д.К. по доверенности от 13.01.2014 № 3д сроком действия по 31.12.2015; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Пирушка-1» (далее - ООО «Пирушка-1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 1 613 450 руб. 09 коп. за период с 24.01.2011 по 23.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 462 руб. 80 коп. за период с 01.02.2011 по 09.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 24.01.2011 по 23.01.2014  пользовался помещением площадью 75 кв.м в нежилом здании общей площадью 1928,6 кв.м, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.23, находящемся в оперативном управлении истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Памятники Культуры» (далее - ООО «РЭП «Памятники Культуры»).

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 449 801 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 162 278 руб. 22 коп. процентов, а также 9981 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Пирушка-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства не подлежат возврату при наличии осведомленности истца об отсутствии обязательств между сторонами либо предоставлении имущества в целях благотворительности.

При этом заявитель обратил внимание суда, что истец знал об увеличении площади здания и не предпринимал никаких действий по запрету пользования квадратными метрами либо получения платы за них.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседание и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 зарегистрировано право оперативного управления ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры РФ на нежилое здание общей площадью 1848 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, 23, литера А.

06.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (арендодателем), ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (владельцем) и ООО «Пирушка-1» (арендатором) заключен договор № Д4-52/51 аренды помещения общей площадью 358,8 кв.м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Рождественская, 23, литера А, для использования под предприятие общественного питания, сроком действия по 14.03.2021.

Состав помещений указан в приложении № 1 к договору, в том числе помещения 1-го этажа - 184,7 кв.м, подвала - 146,3 кв.м, антресоль - 27,8 кв.м.

Предмет аренды передан по акту от 15.03.2006.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 изменен состав сторон по договору, последними являются ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и ООО «Пирушка-1» (арендатор).

В 2006 - 2007 годах ООО «Пирушка-1» произвело перепланировку помещений 1-го этажа, подвала и достроило часть антресоли, в связи с чем площадь занимаемых им помещений увеличилась на 75 кв.м (подвал – 17, 2 кв.м, 1-ы этаж – 8, 6 кв.м, антресоль 49, 2 кв.м). Каких-либо изменений в договор аренды в связи с увеличением площади сторонами не вносилось. 

Согласно техническому паспорту здания, составленному по состоянию на 01.04.2008, общая площадь здания составляет 1928,6 кв.м.

Изменение общей площади здания послужило основанием для повторной регистрации 11.04.2013 права оперативного управления ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на нежилое здание площадью 1928,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.23.

В ходе проведения проверки истцом установлен факт пользования со стороны ООО «Пирушка-1» нежилым помещением площадью 75 кв.м, не являющимся предметом договора аренды от 06.04.2006 № Д4-52/51 (акт от 24.01.2014).

Указывая на незаконное пользование в период с 24.01.2011 по 23.01.2014 нежилым помещением площадью 75 кв.м со стороны ответчика в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, подтвердил факт пользования увеличенной частью антресоли с декабря 2012 года, ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по пользованию 75 кв.м, в части требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне неосновательного обогащения в связи с использованием площади 75 кв.м и обоснованности требований истца в размере 449 801 руб. 47 коп. за период с 11.04.2013 по 23.01.2014 (с учётом величины арендной платы, определённой отчетами об оценке от 17.12.2012 № 116-12, от 05.11.2014 № 001/2013, даты государственной регистрации права оперативного управления истца в связи с увеличением площади здания (11.04.2013),  пропуска срока исковой давности за период с 24.01.2011 по 06.06.2011). При этом суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными площадями.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчёт процентов, суд счёл его обоснованным в сумме 162 278 руб. 22 коп. за период с 01.05.2013 по 09.09.2013.

Ответчик расчёт процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчёта в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа во взыскании долга не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу № А43-13999/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирушка-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова