Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А39-968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 января 2015 года                                                           Дело № А39-968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2014 по делу      № А39-968/2014, принятое судьёй Алёхиной М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к индивидуальному предпринимателю Боляеву Анатолию Константиновичу (ОГРН 304132214500043, ИНН 132200064800),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Хлебосол», общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «СОЮЗ», Администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - не явился, извещён; от истца - Алдаркина А.Т. по доверенности от 30.12.2014 № 2-4/622 сроком действия один год, Мешалкина С.Н. по доверенности от 25.02.2014 № 2-4/128 сроком действия один год; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Боляеву Анатолию Константиновичу  (далее - ИП Боляев А.К., ответчик) об обязании ответчика демонтировать торговый киоск, пристроенный к внешней несущей стене здания, принадлежащего истцу на праве собственности с полным освобождением земельного участка, также принадлежащего истцу на праве собственности от мусора, принадлежащего ответчику.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик создаёт препятствия в пользовании имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлебосол» (далее - ООО «Хлебосол»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «СОЮЗ» (далее - ООО «ПКК «СОЮЗ»), Администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, обязав ответчика в срок до 10.07.2014 освободить земельный участок с кадастровым номером 13:22:0115011:0075 по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, мкр-н 1, 13, путём демонтажа торгового киоска - пристроя к внешней несущей стене здания столовой № 5 и освободить участок от посторонних предметов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Боляев А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска. При этом сослался на наличие арендных отношений с предыдущим собственником здания (ООО «Хлебосол») и неоднократные попытки заключить договор аренды земли с новым собственником (ЗАО «Тандер»).

Одновременно заявитель обратил внимание суда на наличие оснований для возмещения затрат на строительство торгового киоска, а также первоочередное право на заключение с истцом договора аренды.

Более того, заявитель жалобы указал на необоснованное отнесение на инвалида второй группы судебных издержек.

Представители истца в судебном заседании и отзыве (с дополнением) указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО «ПКК «Союз» (продавцом) и ЗАО «Тандер» (покупателем) был заключен договор купли-продажи                             № СриФ/583/13, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передается двухэтажное здание столовой № 5 (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 31.05.2012) общей площадью 671,6 кв.м, инв. № 89:257:002:000053790, с местоположением: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, Микрорайон-1, дом № 13, и земельный участок с кадастровым номером 13:22:01 15 011:0075, площадью 1400 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для торговой деятельности с местоположением: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, Микрорайон-1, 13.

На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ЗАО «Тандер» на земельный участок (регистрационная запись № 13-13-01/257/2013-223 от 27.12.2013, свидетельство о государственной регистрации серии 13 ГА № 830758 от 27.12.2013) и здание столовой № 5 (регистрационная запись № 13-13-01/257/2013-222 от 27.12.2013, свидетельство о государственной регистрации серии 13 ГА                   № 830757 от 27.12.2013).

Как видно из фотоснимков, представленных истцом и не оспаривается ответчиком, к торцевой несущей стене здания столовой № 5 пристроено торговое помещение (вывеска «Продукты 24 часа»), используемое ИП Боляевым А.К.

Ссылаясь на нарушение права собственности истца, последний обратился в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013                          № 830758, № 830757, технический паспорт на здание), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта незаконного размещения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, с использованием несущей стены здания, также принадлежащего истцу. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на часть земельного участка, принадлежащего истцу. Торговый киоск носит признаки временной постройки, право собственности на киоск, как на недвижимое имущество за ответчиком не регистрировалось.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска путём демонтажа спорного павильона.

Довод заявителя жалобы о законности использования спорного помещения со ссылкой на договоры аренды подлежат отклонению судом.

Представленные в дело договоры аренды площадей в здании столовой при отсутствии доказательств возведения спорного павильона прежним собственником не может подтверждать факт арендных правоотношений, поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Заявитель же в рассматриваемом случае указывает на строительство спорного павильона за счет собственных средств. 

Доказательства оформления арендных отношений с ЗАО «Тандер» материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для возмещения затрат на строительство торгового киоска, а также первоочередное право на заключение с истцом договора аренды основана на ошибочном толковании норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика государственной пошлины отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи  110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, участвующей в деле.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, лиц, выступающих в качестве истцов, являющихся инвалидами I и II группы, а не ответчиками по делу.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2014 по делу № А39-968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова