Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А43-19586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«22» января 2015 года                                                 Дело № А43-19586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2014 по делу                 № А43-19586/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН 1125261002536,  ИНН 5261081405) к обществу c ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» (ОГРН 1125260005859, ИНН 5260327857), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Главное управление                                 по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»                            (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) о взыскании 252 000 руб.,

при участии: от заявителя – общества c ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 92644);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» – Левичева М.А. на основании доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от третьего лица – муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 92641),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (далее – ООО «НЦИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» (далее – ООО «БСМ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 252 000 руб. задолженности по договору от 29.11.2014 № 014-13/1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением от 31.10.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БСМ-Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

По мнению апеллянта, истец нарушил сроки выполнения работ и в силу  пункта 6.2 договора от 29.11.2014 № 014-13/1 обязан возместить неустойку за несвоевременное выполнение работ.

Более того, утверждает, что пункт 3.2.3 договора не соответствует требованию закона, поскольку устанавливает расчет между сторонами наличным способом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО «БСМ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «НЦИИ» (подрядчик) был заключен договор № О14-13/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, инвентаризации зеленых насаждений на объекте «ДОУ по ул.Куйбышева у дома № 65 с инженерными сетями в Московском районе» (л.д. 8-10).

Пунктом 4.1.1 договора установлены сроки выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий: начало – с момента подписания настоящего договора; окончание работ – в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными заказчиком с муниципальным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Пунктом 1.7.2 муниципального контракта от 25.11.2013 № 10/11-2013 на выполнение проектных и изыскательских работ по привязке повторно-применяемой проектной документации для строительства объекта «ДОУ по ул.Куйбышева у дома № 65 с инженерными сетями в Московском районе» срок окончания работ определен 25.12.2013 (л.д.39-48).

Стоимость работ по договору от 29.11.2014 № 014-13/1 составила                 315 000 руб.

В силу пункта 3.2.2 договора расчет производится в два этапа: платеж в размере 80% от стоимости работ по договору осуществляется в течение 2 дней со дня поступления денежных средств от Учреждения на счет ответчика.

Окончательный расчет производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат по акту                    сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2014 № 68  на сумму 315 000 руб.                 

Указанный акт скреплен печатями исполнителя и заказчика, со стороны последнего подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.14).

Ответчик от оплаты полученного результата уклонился.

08.07.2014 истец направил в адрес ООО «БСМ-Инжиниринг» претензию с требованием выполнить свои обязательства по договору от 29.11.2014 № 014-13/1 в срок до 11.07.2014 (л.д. 15-17), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НЦИИ» в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом  своих обязательств по договору подтвержден материалами дела: актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2014 № 68  на сумму 315 000 руб., в котором указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имеется. Подписание данного акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «БСМ-Инжиниринг» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 252 000 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для отказа в оплате надлежаще выполненных работ, результат которых сдан заказчику. Условиями договора от 29.11.2013 № 014-13/1 не установлена возможность удержания из стоимости выполненных работ суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков.

Утверждение апеллянта о невозможности исполнения им условий договора вследствие установления не соответствующего закону порядка расчетов за выполненные работы суд признает необоснованным. Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073 «Об осуществлении наличных расчетов», на которое ссылается заявитель, запрещая участникам наличных расчетов расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, делает исключение для оплаты работ и услуг, таким образом, не ограничивая выполнение данных обязательств. Кроме того, в спорном договоре имеются реквизиты сторон, в том числе расчетный счет подрядчика, и наличие в договоре условия пункта 3.2.3 не лишало заказчика возможности произвести расчет безналичным способом. Однако доказательств исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.10.2014 по делу № А43-19586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью «БСМ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина