Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А43-12374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                            Дело № А43-12374/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бундиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу № А43-12374/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873),г. Краснодар, к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района (ОГРН 1025202609277), г. Нижний Новгород,  о взыскании 18 000 руб. убытков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее –               ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 18 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дорожных покрытий, в результате чего истцу причинены убытки.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное предприятие г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» Ленинского района.

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что противоправность в действиях администрации города Нижнего Новгорода не усматривается, вина в случившемся происшествии отсутствует. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является  муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода  «Ремонт и эксплуатация дорог». Администрация приняла меры в рамках своих полномочий по организации содержания и ремонту дорог, заключив с названным юридическим лицом  муниципальный контракт по содержанию дорог. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

ООО «Сельта»  в отзыве просило оставить решение без изменения, поскольку им доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения причинителя вреда к ответственности за ненадлежащее исполнение публичной обязанности по содержанию дорог общего пользования. Указало, что доказательств завышения судебных издержек администрация не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2013 автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак О080АА/37, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 01 № 276084), в районе дома 65/1 по проспекту Ленина г. Нижнего Новгорода правыми задними колесами провалился под асфальт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 13677 от 15.06.2013, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013.

С целью эвакуации провалившегося автомобиля истец 15.06.2013 заключил договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Артемовой Еленой Николаевной. Согласно акту выполненных работ № 170 от 15.06.2013 стоимость услуг по эвакуации составила 18 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000108 от 15.06.2013.

Указывая, что неправомерными действиями администрации города Нижнего Новгорода причинены убытки в сумме 18 000 руб., ООО «Сельта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91) к вопросам местного значения г. Нижнего Новгорода относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.1.2 Постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода содержание от 20.06.2007 № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что состояние дорожного покрытия в районе дома 65/1 по проспекту Ленина г. Нижнего Новгорода на момент провала транспортного средства истца не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что сделало невозможным движение транспортного средства и вызвало необходимость его эвакуации с помощью специальных технических средств.

Таким образом, является соответствующим материалам и обстоятельствам  дела  вывод суда о том, что ответчиком допущено виновное противоправное поведение - обязанность по содержанию дорожных покрытий надлежащим образом не исполнена,  что привело к возникновению убытков у общества с ограниченной ответственностью «Сельта».

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно:  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию таких убытков, равно как и самого размера убытков и применил к администрации города Нижнего Новгорода ответственность в виде взыскания причиненного вреда.

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении данных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Довод администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог», был предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку.  Заключение муниципального контракта не исключает ответственности администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

ООО «Сельта» также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов