Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А38-1916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

26 января 2015 года                                                    Дело № А38-1916/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу № А38-1916/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принятое судьёй Баженовой А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» (ИНН 1216014992, ОГРН 1061224011408) о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт с уведомлением № 92598);

от  ответчика – муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 92597),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» судебные издержки в сумме 8000 руб. за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск». В остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Глобал Принт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  изменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб. Отмечает, что 2000 руб. выплачены представителю  за консультации.  Данные услуги оказаны в период рассмотрения дела, следовательно, они относятся к судебным расходам. По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал в возмещении  расходов в сумме 10 000 руб., связанных с выездом представителя в арбитражный  суд. Суд не учел, что оплата командировочных и транспортных расходов отдельно договором на оказание правовых услуг не устанавливалась и входила в общую стоимость договора как оплата судодней.  Заявитель отмечает, что  в рамках настоящего спора представитель истца 4 раза выезжал в арбитражный суд: для подачи искового заявления, дополнений к исковому заявлению,  ходатайства о приобщении  дополнительных документов, заявления о получении исполнительного листа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2014 года по делу № А38-1916/2014 с муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» взысканы долг по оплате работ в сумме 91 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 203 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные издержки в сумме 20 000 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был,  ООО «Глобал Принт»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

        В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что на оказание юридических услуг ООО «Глобал Принт» с Волжской коллегией адвокатов «Правовой центр» Республики Марий Эл заключен договор на оказание правовых услуг от 25.03.2014.  По условиям  договора Волжская коллегия адвокатов «Правовой центр» Республики Марий Эл как исполнитель обязалась осуществить действия, связанные с составлением искового заявления и представительством интересов заказчика, ООО «Глобал Принт», в Арбитражном суде РМЭ по делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в сумме 91 219 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору определена сторонами в общей сумме 20 000 рублей (пункт 3 договора).

Волжская коллегия адвокатов «Правовой центр» Республики Марий Эл определила в качестве исполнителя по договору - Шенфельд Люцию Дамировну.  Согласно акту приемки от 04.06.2014  Шенфельд Л. Д.  изучила представленные заказчиком документы, произвела правовую экспертизу документов, дала консультации, составила исковое заявление, два дополнения к исковому заявлению, заявление о выдаче исполнительного листа, подготовила исковой материал, совершила четыре выезда в г. Йошкар-Ола.

В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 36 от 06.05.2014.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются разумными в сумме   8000 руб.

В данном случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предметом спора являлось взыскание долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты. Суд принял во внимание то обстоятельство, что данный спор не являлся сложным  и не требовал много времени для сбора документов и подготовки. Взысканная сумма расходов 8000 руб., по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей с учетом баланса интересов сторон, исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из объема выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист. Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд обоснованно отказал в связи с тем, что она не относится к судебным расходам, непосредственно связанным с настоящим делом, а также ввиду недоказанности их понесения.

Суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении по делу N ВАС-9131/08, а также положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121, уменьшил размер взыскиваемых с общества судебных расходов. Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что досудебные расходы в виде консультационных услуг и иной правовой помощи не относятся к категории судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат. Суд первой инстанции правильно решил, что возмещению не подлежат расходы заявителя по оплате консультаций и изучению материалов заявителя в сумме 2000 руб.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных представителем расходов на выезды в г. Йошкар-Олу в размере 10 000 рублей, поэтому арбитражный суд правомерно отказал в их взыскании.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

       Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2014 по делу № А38-1916/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Принт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         Н.А. Казакова

                                                                                                                        Н.А.Назарова

                                                                                          Т.И.Тарасова