Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А38-4342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 февраля 2015 года                                                 Дело №А38-4342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2014 по делу №А38-4342/2014, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник», ИНН 1216009375, ОГРН 1031205000034, к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», ИНН 5214000159, ОГРН 1025201742147,

о взыскании основного долга по оплате товара и договорной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» основного долга по оплате товара по договору поставки № 68 от 31.07.2013 в сумме 307 800 руб. и договорной неустойки в размере 198 223 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением должником условий договора поставки № 68 от 31.07.2013 о сроке оплаты переданного товара и обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки и государственной пошлины, просит снизить их размер.

Заявитель ссылается на свое тяжелое финансовое положение.

Указывает, что исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, размер неустойки должен составлять 22 713 руб. 08 коп.

Также просит о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб.

ООО «Родник» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2013 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Родник», и ответчиком, открытым акционерным обществом «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм», заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял обязательство передать покупателю в установленный договором срок дрожжи кормовые, а ответчик как покупатель обязался оплатить товар в течение пяти дней с момента его поставки (л.д. 9-13).

В приложениях № 1, 2 стороны согласовали поставки дрожжей, их количество и цену, сроки поставки и оплаты товара.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 631 800 руб. по товарными накладными № 151 от 15.08.2013, № 177 от 13.09.2013 (л.д. 14-16).

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком исполнено частично в сумме 324 000 руб.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде долг ответчика перед истцом составил 307 800 руб. (л.д. 4-6).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму (л.д. 21).

Неоплата долга в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 307 800 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.5 договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 10).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 198 223 руб. 20 коп. за период с 19.09.2013 по 06.08.2014.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение не принимается во внимание.

Как указано в пункте 1 постановления №81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 120 руб. 46 коп. на ответчика.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2014 по делу №А38-4342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова