Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А11-3630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А11-3630/2014

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2014 по делу № А11-3630/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью Центра коммерческой недвижимости «Ковчег» (ОГРН 1083328006816, ИНН 3328462097, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Владимир» (ОГРН 1133340002872, ИНН 3329029930, г. Владимир) о взыскании 38 887 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Борисовой Е.В. по доверенности от 30.01.2015 сроком действия один год; от ответчика – Глушенкова Е.А. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр коммерческой недвижимости «Ковчег» (далее – ООО ЦКН «Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Владимир»  (далее – ООО «АМ Владимир»)  о взыскании 37 500 руб. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг от 22.07.2013 №169 и 1387 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.03.2014 по 10.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМ Владимир» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием доказательств по делу; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального  и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не выполнил надлежащим образом подпункты В и Г пункта 1.2 договора по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38, и не представил доказательств о надлежащем исполнении обязанностей по договору.

Также заявитель указал, что между сторонами не были подписаны акты выполненных работ.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, условия пункта 2.2 договора от 22.07.2013 №169 ограничивают ответчика в свободе заключения договора с иным лицом и противоречат действующему законодательству, а именно ограничивают права ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «АМ Владимир» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Пояснил, что представитель исполнителя не произвел визуальный показ объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 38, и не организовал переговоры с собственником помещения. Указал, что акт осмотра объектов недвижимого имущества подписан сотрудницей ООО «АМ Владимир» - управляющей Казаниной Ларисой Юрьевной. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение пункта 6.3 договора акт не скреплен оттисками печати. Также пояснил, что расчет суммы долга ответчик не оспаривает.

Представитель ООО «АМ Владимир» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между ООО ЦКН «Ковчег» (исполнитель) и ООО «АМ Владимир» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить подбор нежилого помещения (нежилых помещений) (далее – объект недвижимости), с целью последующего приобретения заказчиком права пользования и владения объектом недвижимости путем заключения договора аренды (субаренды), а также другого договора перехода права (предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, предварительного договора мены, договора мены, предварительного договора дарения, договора дарения, предварительного договора цессии, договора цессии, предварительного договора ссуды, договора ссуды и др. с собственником объекта недвижимости, удовлетворяющего следующим требованиям заказчика: тип объекта – нежилое;  цель использования (назначение) объекта – торговое; площадь объекта от 50 до 150 кв. м;  коммуникации – центральные;  цена от 100 руб. до 1500 руб. за кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора во исполнение обязательства  исполнитель совершает следующие действия: подбор объекта недвижимости в соответствии с требованиями заказчика; поиск объекта недвижимости в базах данных агентств недвижимости и непосредственно через потенциальных собственников; предоставление необходимой информации об объекте недвижимости  заказчику и организация просмотра объекта недвижимости; организация переговоров относительно условий сделки по заключению договора  аренды/купли-продажи с собственником объекта недвижимости.

В силу пункта 2.1 договора  заказчик  обязался  оказывать исполнителю необходимую и разумную помощь в осуществлении действий  по  подбору  объекта  недвижимости.  После  изучения представленной исполнителем информации об объекте и просмотра объекта недвижимости заказчик обязан подписать акт осмотра объектов недвижимости (приложение №1 к договору) или обеспечивать такое подписание своими полномочными представителями. Подписанный сторонами акт осмотра свидетельствует о просмотре заказчиком объекта недвижимости, информация о котором была предоставлена исполнителем. Полномочным представителем заказчика по договору, а также контактным лицом является Казанина Лариса Юрьевна.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя составляет:  90 % от суммы, равной размеру месячной арендной платы по договору аренды (субаренды) на объект недвижимости, заключенному между собственником объекта недвижимости и заказчиком за первое помещение; 75 % от суммы, равной размеру месячной арендной платы по договору аренды (субаренды) на объект недвижимости, заключенному между  собственником  объекта  недвижимости  и  заказчиком  за последующие помещения; 3 % от общей суммы сделки по договору купли-продажи, иному договору по переходу права на объект недвижимости, заключенного между собственником объекта недвижимости и заказчиком, но не менее 100 000 руб. Все договоры, заключённые заказчиком по каждому объекту недвижимости, подлежат учёту при выплате вознаграждения исполнителю.

Согласно пункту 4.3 договора услуги исполнителя подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передачи права на объект недвижимости, заключенного между собственником объекта недвижимости и заказчиком.

Во исполнение договора ООО ЦКН «Ковчег» предоставило ООО «АМ Владимир» для осмотра нежилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.38, что подтверждается актом осмотра объектов недвижимого имущества, подписанным сторонами (приложение № 1 к договору).

25.02.2014 ООО «АМ Владимир» заключило с  собственником  встроенного нежилого помещения, общей площадью 72,3 кв.м (номера на поэтажном плане № 1-5), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Чайковского, д.38, договор аренды №6-В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 №01/013/2014-3. 05.03.2014 зарегистрировано обременение на помещение в виде аренды, номер государственной регистрации: 33-33-01/022/2014-630.

12.03.2014 ООО ЦКН «Ковчег» направило в адрес ООО «АМ Владимир» для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2014.

Акт выполненных работ  заказчиком не подписан, оказанные услуги не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ООО «АМ Владимир» обязательства по оплате оказанных услуг послужило ООО ЦКН «Ковчег» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра объектов недвижимого имущества. Размер суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неподписании сторонами акта выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2.3 договора акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора аренды (субаренды), а также иного договора перехода права на объект недвижимости. В случае неподписания акта со стороны заказчика в указанный срок, акт считается подписанным в последний день истечения 3-дневного срока.

Факт подписания ответчиком договора аренды с собственником помещения ответчиком не оспаривается. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления заказчику для подписания акта выполненных работ.  Между тем доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта заказчиком не представлены.

При этом в пункте 2.2 договора согласовано, что в случае заключения (независимо от срока, истекшего с даты осмотра) заказчиком или аффилированным с ним лицом договора аренды (субаренды) нежилого помещения, а также другого договора перехода права в отношении какого-либо объекта, указанного в акте осмотра, и факт просмотра подтвержден подписью полномочного представителя заказчика, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору, о чем стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный пункт договора ограничивает права ответчика, отклоняется ввиду несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной инстанции жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего  исполнения истцом обязанностей по договору, в частности организации просмотра объекта  недвижимости, отклоняются.

 В силу пункта 2.1 договора  после  изучения представленной исполнителем информации об объекте и просмотра объекта недвижимости заказчик обязан подписать акт осмотра объектов недвижимости (приложение №1 к договору) или обеспечивать такое подписание своими полномочными представителями. Подписанный сторонами акт осмотра свидетельствует о просмотре заказчиком объекта недвижимости, информация о котором была предоставлена исполнителем.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт осмотра объектов недвижимого имущества, согласно которому 16.10.2013 сторонами осуществлен осмотр  объекта по ул. Чайковского, 38.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный акт подписан от имени ООО «АМ Владимир» работником заказчика  Казаниной Ларисой Юрьевной. В соответствии  с пунктом 2.1 договора указанное лицо является полномочным представителем заказчика по договору.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие в акте оттиска печати заказчика при установлении полномочий лица, подписавшего акт, не освобождает ответчика от возникших у него обязательств.

Таким образом, подписанный сторонами акт осмотра свидетельствует о выполнении исполнителем условий договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 37 500 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1387 руб. 50 коп. неустойки за период с  05.03.2014 по 10.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков по оплате оказанных услуг, по письменному требованию исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование исполнителя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг является обоснованным.

Расчет размера неустойки ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу