Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А43-8061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» февраля 2015 года                                                 Дело № А43-8061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горпожзащита» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-8061/2014, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску закрытого акционерного общества «Горпожзащита» (ОГРН 1127746466286, ИНН 7728810677) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стиль-Т»                  (ОГРН 1025203748712, ИНН 5262099282), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «СУИпроект» (ОГРН 1027700105861, ИНН 5262099282),  о взыскании 17 893 182 руб. 30 коп.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества «Горпожзащита» – Запоточного И.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком по 31.12.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью СК «Стиль-Т»  – Лямина Д.В. по доверенности от 09.08.2013 (сроком до 01.08.2016);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «СУИпроект» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда,

у с т а н о в и л :

 закрытое акционерное общество «Горпожзащита» (далее – ЗАО «Горпожзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стиль-Т» (далее – ООО СК «Стиль-Т», ответчик) о взыскании 17 893 182 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых им работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «СУИпроект» (далее – ЗАО «СУИпроект», третье лицо).

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Горпожзащита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель  полагает, что в условиях признания договора от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08 незаключенным, именно ответчик является лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, поскольку договор от 11.10.2011 № 08 также следует считать незаключенным.

Заявитель указывает на несоответствие действительности вывода суда об отказе в удовлетворении притязаний ЗАО «Горпожзащита» по делу № А40-4828/2012 исключительно по мотиву отсутствия доказательств направления акта о приемке выполненных работ от 20.10.2011 № 1481.5 на сумму 17 479 425 руб. 97 коп.

Апеллянт обращает внимание, что договор субподряда был признан незаключенным, соответственно, он не порождает последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия и в будущем. Договор перевода долга является незаключенным, поскольку не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга, а также ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Вывод суда о задолженности ответчика перед истцом только в размере 17 479 425 руб. 97 коп. по одностороннему акту № 1481.5 опровергается материалами дела. Сумма задолженности в размере 1 724 713 руб. 27 коп. образовалась вследствие неисполнения обязательства по оплате по ранее подписанным актам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2015 был объявлен перерыв до 06.02.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ЗАО «Горпожзащита» (субподрядчик) и ООО СК «Стиль-Т» (подрядчик) подписан договор № ГД-308/СТ-08, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса огнезащитных работ по объекту «Вторая очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России», расположенного по адресу: г.Москва, Театральная площадь, вл.1, в соответствии с договором и рабочей документацией, директивным графиком строительства объекта и графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д.13-41).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 200 000 000 руб. и может уточняться дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленными на основании утвержденных сторонами локальных сметных расчетов, рассчитанных в нормативной базе ФЕР в двух уровнях цен (базовом и текущем).

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней по получении подрядчиком оригинала счета, выставленного субподрядчиком на основании оформленного обеими сторонами комплекта документов.

В рамках договора от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 1481.1, от 27.12.2010 № 1481.1 кор, от 27.12.2010 № 1481.2, от 28.02.2011 № 1481.3, от 30.04.2011 № 1481.4 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты зачета взаимных требований и т.п. (т. 1, л.д. 69-113). При этом к виду работ по шифру 46-03-002 сторонами применен понижающий коэффициент 0,4.

Платежными поручениями от 20.07.2010 № 38, от 22.12.2010 № 722, от 23.12.2010 № 750, от 21.04.2011 № 886, от 21.06.2011 № 438 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за выполненные работы денежные средства в сумме 30 419 598 руб. 95 коп. (т.1, л.д.121-126).

11.10.2011 между ООО СК «Стиль-Т» (цедент) и ЗАО «СУИпроект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 08, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права и обязанности по договору от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08, заключенному с истцом (т.2, л.д. 72-73).

В рамках исполнения данного договора цедент обязуется перечислить ООО «Горпожзащита» в срок до 31.12.2011 500 000 руб. (что им фактически и было сделано - платежное поручение от 23.11.2011 № 859), а также уплатить цессионарию 1 724 713 руб. 27 коп.

Согласно пункту 4 договора цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08, а также обязанность производить платежи, в том числе оплату выполненных работ и осуществлять приемку выполненных работ и законченного строительством объекта.

ООО «Горпожзащита» дано письменное согласие на заключение договора от 11.10.2011 № 08.

14.11.2011 истец направил ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 № 1481.5 на сумму 17 479 425 руб. 97 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 20.10.2011 № 197, счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных подрядных услуг, акт зачета взаимных требований, с просьбой произвести оплату за выполненные работы в размере 16 168 469 руб. 03 коп., сославшись на необоснованное применением подрядчиком при подписании актов понижающего коэффициента 0,4 к расценке 46-03-002 «сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях диаметром 20 мм» (т.1, л.д. 129-142).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу                 № А40-48284/2012 ЗАО «Горпожзащита» отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СУИпроект» о взыскании 17 893 182 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08. При этом судом сделан вывод о незаключенности договора от 01.07.2010 №ГД-308/СТ-08, а также об отсутствии у ЗАО «СУИпроект» оснований для оплаты по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2011 №1481.5 на сумму 17 479 425 руб. 97 коп., ввиду отсутствия доказательств сдачи ему, как стороне по договору от 11.10.2011 № 08, результата работ, а именно направления ему данного акта, который был направлен в адрес ООО СК «Стиль-Т». Последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1, л.д.147-152).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное решение суда оставлено без изменения; при этом суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции (т.1, л.д.153-159).

Полагая, что в условиях признания договора от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08 незаключенным, что в свою очередь, влечет незаключенность договора от 11.10.2011 № 08, на стороне ответчика как лица, в чьих интересах выполнены спорные работы, возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Стиль-Т» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после 11.10.2011 оно выбыло из правоотношений, связанных с реализацией задач, обозначенных в договоре от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 № 08 ООО СК «Стиль-Т» уступило, а ЗАО «СУИпроект» приняло права и обязанности по договору от 01.07.2010 № ГД -308/ТС-08, т.е. фактически цессионарий встал на место цедента в отношениях, вытекающих из указанного договора, в том числе в части оплаты выполненных ЗАО «Горпожзащита» работ, предусмотренных договором подряда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.3013 по делу № А43-24157/2012, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, ЗАО «СУИпроект» отказано в удовлетворении иска к ООО СК «Стиль-Т» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 № 08.

При этом суды исходили из доказанности факта надлежащего исполнения принятых сторонами обязательств, а также пришли к выводу, что договор цессии позволяет определить объем передаваемых прав и обязанностей по договору от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08.

При рассмотрении указанного дела ЗАО «Горпожзащита» участвовало в качестве третьего лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А43-24157/2012 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и вопрос о признании незаключенным договора цессии от 11.10.2011 № 08 не подлежит повторному рассмотрению.

Поскольку обязанность по оплате за выполненные ЗАО «Горпожзащита» работы, предусмотренные договором от 01.07.2010 № ГД-308/СТ-08, переведена на ЗАО «СУИпроект», ООО СК «Стиль-Т» не может быть признано лицом, неосновательно обогатившимся в результате неоплаты выполненных истцом в рамках указанного договора работ.

Ссылка на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 724 713 руб. 27 коп., образованной вследствие неисполнения обязательства по оплате по ранее подписанным актам не может быть признана состоятельной, поскольку по условиям пункта 3 договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2011 цедент обязался уплатить указанную сумму цессионарию. В рамках дела № А43-24157/2012 суды установили надлежащее исполнение сторонами принятых обязательств по договору цессии.

При таких обязательствах у ООО СК «Стиль-Т» отсутствует неосновательное обогащение на сумму 1 724 713 руб. 27 коп., поскольку эта сумма была оплачена им ЗАО «СУИпроект» в соответствии с договором цессии.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО «Горпожзащита» о взыскании неосновательного обогащения с ООО СК «Стиль-Т» не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-8061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горпожзащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина