Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А43-28101/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А43-28101/2007-3-733

«19» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу №А43-28101/2007-3-733, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Большая Покровка», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 063 010 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –Родиной Е.Н. по доверенности от 16.06.2008 (сроком до 31.12.2008), Аксёновой Н.Н. по доверенности от 28.05.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика –полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №20450),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Большая Покровка»,                   г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Большая Покровка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород, (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.02.2007 на содержание и ремонт нежилого фонда и придомовой территории №01-нф за период с июля по декабрь 2007 года в сумме 955 692 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 20.02.2007 №01-нф.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 исковые требования удовлетворены; с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Большая Покровка» взыскано 955 692 руб. 04 коп. долга и 16 056 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что акты выполненных работ по договору от 20.02.2007 №01-нф с августа по декабрь 2007 года не были им подписаны, поскольку работы по содержанию и ремонту нежилого фонда и придомовой территории истцом фактически не выполнены, поэтому отсутствует обязанность по их оплате.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-5531/2008-25-126 по его иску к истцу о признании договора от 20.02.2007 №01-нф незаключенным. В обоснование ходатайства заявитель представил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2008 по делу №А43-5531/2008-25-126 о принятии заявления к производству. Копия искового заявления по делу к ходатайству не приложена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу,  апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием документального подтверждения невозможности рассмотрения данного спора до разрешения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43-5531/2008-25-126 по иску ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к ООО «Большая Покровка» о признании договора подряда от 20.02.2007 №01-нф незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2007 между ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Большая Покровка» заключен договор №01-нф на содержание и ремонт нежилого фонда и придомовой территории.

Предметом договора является содержание и ремонт нежилого фонда и придомовой территории по адресам, указанным в перечне предприятий и организаций, арендующих нежилые помещения или имеющих нежилые помещения в собственности и заключивших с заказчиком договоры на долевое содержание домовладений (приложение №1).

Срок действия договора определен с 20.02.2007 по 20.03.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется ежемесячно в соответствии с приложением №2 по месячному тарифу 3, 39 руб. за 1 кв.м, согласованному сторонами в протоколе соглашения о договорное цене.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным при условии подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмами от 19.03.2007 №757/01-26 и от 27.12.2007 №4819/01-26 ответчик заявил о пролонгации без изменения договора до 31.12.2007  и до 31.01.2008 соответственно.

В соответствии с приложением №1 к договору площадь обслуживаемых нежилых помещений составляет 55 105,8 кв.м.

 На основании письменных заявлений ответчика (от 02.04.2007 №917а/01-26, от 13.04.2007 №1085/01-26) указанная площадь с апреля 2007 года была уменьшена истцом до 54 720,3 кв.м с учетом выбывших из обслуживания домов по адресам: ул. Большая Покровская, д.99, ул. Большая Покровская, д.6 и ул. Октябрьская, д.4.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 955 692 руб. 04 коп., что подтверждено двусторонними актами выполненных работ за июль 2007 года и односторонними актами за август-декабрь 2007 года, направленными истцом ответчику с сопроводительными письмами, на которых имеется отметка ответчика о принятии.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письма ответчика, адресованные истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отказа от подписания актов приемки работ.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, ссылается на неправильное оформление актов выполненных  работ. Однако условиями договора от 20.02.2007 №01-нф конкретная форма акта выполненных работ не определена. Предъявленные истцом акты содержат сведения о видах работ, адресах, по которым они производились, а также конкретных площадях нежилых помещений, на придомовых территориях которых произведены работы. Данные сведения согласованы сторонами в приложении №1 к договору. Указание в актах наименований конкретных юридических лиц, находящихся на обслуживаемой территории, договором не предусмотрено.

Иные основания отказа от подписания актов ответчиком не заявлены. Возражения по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Ответчик частично оплатил договорные работы, перечислив по платежному поручению от 06.09.2007 №349 на расчетный счет истца сумму 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга 955 692 руб. 04 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                              

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, доказательств уважительности причин отказа от подписания актов ответчиком не представлено, следовательно, требование ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании заявленной суммы задолженности судом удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежным поручениям от 29.04.2008 №1294 и от 15.05.2008 №1462 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), она подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2008 по делу №А43-28101/2007-3-733 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 29.04.2008 №1294 и от 15.05.2008 №1462.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинные платежные поручения от 29.04.2008 №12904 и от 15.05.2008 №1462 возвратить из материалов дела открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района»,                           г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                      Г.А. Аксёнова

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Т.С. Родина