Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А11-11728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 марта 2015 года                                                        Дело № А11-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 3305004096, ОГРН 1033302200920)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу № А11-11728/2014,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053303600019) о принятии обеспечительных мер,

 при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» -  Гуськова М.С. по доверенности от 21.04.2014;

от открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - Огурцова Е.Ю. по доверенности от 01.12.2014 № 173.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП «Водоканал», должник), открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирэнергосбыт»), являясь заявителем по делу о банкротстве должника, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам управления должника совершать действия, связанные с реорганизацией МУП «Водоканал», а также налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации МУП «Водоканал» и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении государственной регистрации МУП «Водоканал» в связи с реорганизацией.

Определением от 14.01.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, запретил органам управления должника совершать действия, связанные с реорганизацией МУП «Водоканал» в любых формах, за исключением преобразования; запретил Межрайонной инспекции Федеральной службы № 2 по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию реорганизации должника в любых формах, кроме преобразования и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду  неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании поддержал возражения на  доводы апелляционной жалобы. Указывает, что орган управления должника принял решение о реорганизации в форме выделения из него МУП «Водозабор». В соответствии с указанным решением планируется передать МУП «Водозабор» часть активов должника, а также пассивы в виде задолженности перед ОАО «Владимирэнергосбыт», послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности.

Представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Владимирской области обратилось ОАО «Владимирэнергосбыт» с заявлением о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее – ООО «Энергосервис») о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 заявление ОАО «Владимирэнергосбыт» о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

24.11.2014 ОАО «Владимирэнергосбыт», ссылаясь на статьи 90, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам управления МУП «Водоканал» совершать действия, связанные с реорганизацией МУП «Водоканал», а также налоговому органу проводить государственную регистрацию реорганизации МУП «Водоканал» и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении государственной регистрации МУП «Водоканал» в связи с реорганизацией.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер ОАО «Владимирэнергосбыт» указало на то, что действия МУП «Водоканал», направленные на реорганизацию в форме выделения из него МУП «Водозабор», свидетельствуют о вероятности выбытия имущества должника из его владения, что затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов и повлечет причинение значительного ущерба кредиторам, в том числе заявителю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно абзацу 5 пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации ? должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Как верно установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 Советом народных депутатов города Коврова Владимирской области принято решение № 9 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (МУП «Водоканал») в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия города Коврова «Водозабор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2014 в указанный реестр 06.10.2014 внесена запись о том, что МУП «Водоканал» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие заявленных обеспечительных мер гарантирует на данной стадии сохранение существующего положения и является достаточной мерой для обеспечения предотвращения причинения ущерба должнику.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области на законных основаниях признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда от 14.01.2015 подлежит оставлению без изменения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2015 по делу № А11-11728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов