Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А43-24107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

06 апреля 2015 года                                                 Дело №А43-24107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Андреевны, Работкинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-24107/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Работкинского потребительского общества, ОГРН 1025201988173, ИНН 5250018627, Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Андреевне, ОГРН 308522232200022, ИНН 521701171789, Нижегородская область, Княгининский район, с. Горшково,

о взыскании 452 320 руб., расторжении договора, освобождении помещения,

при участии: от истца – Работкинского потребительского общества – не явился, извещён (уведомление № 55594);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Андреевны - Ермилова В.Б. по  доверенности от  23.03.2015 (сроком действия  3 года), ордеру от 30.03.2015 № 032802,

установил.

Работкинское потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Андреевне о взыскании 452 320 руб., из которых: 260 000 руб. задолженность за пользование имуществом, 192 320 руб. пени, о расторжении договора аренды недвижимого имущества №1/8/2012А от 01.08.2012, освобождении и передаче нежилого помещения площадью 106,1 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, с.Работки, ул. Ленина, д.20.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 309, 310, 432, 608, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Андреевны в пользу Работкинского потребительского общества 240 000 руб. долга, 174 140 руб. пени, 25 500 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Работкинское потребительское общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в расторжении договора, обязании освободить занимаемое помещение, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга и пени в полном объеме. 

Заявитель указывает, что уведомлений о прекращении договора аренды (отказа от договора) в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не направлял.

Пояснил, что им соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела того факта, что спорное помещение освобождено и в нем отсутствует имущество ответчика, акта о передаче помещения в материалах дела не имеется.

ИП Зотова Е.А. также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 240 000 руб. долга, 174 140 руб. пени, 25 500 руб. расходов по экспертизе.

Заявитель указывает, что с 02.05.2013 истец опечатал занимаемое ранее ответчиком помещение, доступа в него не имелось.

Считает договор аренды расторгнутым с 01.07.2013.

Пояснил, что договор от 01.05.2011 не имеет юридической силы, поскольку в этот же день был расторгнут по соглашению сторон.

 Ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Представитель ИП Зотовой Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Работкинскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Нижегородской области, Кстовский район, с. Работки, ул. Ленина, д. 20.

01.05.2011 между Работкинским ПО (арендодатель) и ИП Куликовой Е.А. (ныне ИП Зотовой Е.А., арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, ул. Ленина, д.20.

Настоящий договор заключен на срок с 01.05.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения 01.05.2011 (л.д.17).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор своевременно уплачивает арендодателю за пользование указанным помещением в течение указанного договором срока арендную плату, сходя из расчета 10 000 руб. в месяц. Платежи вносятся 1 раз до 5-го числа текущего месяца.

В случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Также между Работкинским ПО (арендодатель) и ИП Куликовой Е.А. (ныне ИП Зотовой Е.А., арендатор) был заключен договор №1/8/2012А от 01.08.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение общей площадью 106,1 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Работки, ул. Ленина, д.20, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ №413635 от 12.03.2003) для использования в целях, определенных программой арендатора.

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи имущества 01.08.2012 (л.д.20).

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания приложения №1 к договору (акта приема-передачи) и действует до 31.12.2012, по обязательствам – до полного их исполнения.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа расчетного месяца согласно приложению №2 (график уплаты) к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы арендатор оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за ИП Зотовой Е.А. образовалась задолженность по договору 01.05.2011 в размере 130 000 руб., по договору №1/8/2012А от 01.08.2012 в размере 130 000 руб., в целях взыскания которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Одновременно истец просит расторгнуть договор аренды от 01.08.2012 и обязать ответчика освободить занимаемое помещение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор от 01.05.2011 заключен на срок с 01.05.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

Поскольку по окончании срока действия договора от 01.05.2011 арендатор продолжал пользоваться предметом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2011, акт приема-передачи от 01.05.2011, заключение эксперта №2734/03-3 от 28.10.2014, заявление ИП Куликовой Е.А. (Зотовой) от 09.10.2012, объяснение Кочергиной Г.И. от 19.04.2013), пришел к правомерному выводу, что ответчик пользовался помещением по договору аренды от 01.05.2011 за период с 01.05.2011 по 31.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

25.06.2013 истец направил в адрес ответчика письмо №11, в котором выразил намерение расторгнуть договор с 01.09.2013.

Указанное письмо получено ответчиком 27.06.2013 (л.д.23).

Следовательно, договор считается расторгнутым с 27.09.2013.

Оснований для расторжения договора от 01.05.2011 в судебном порядке не имеется.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем судом установлено, что спорное помещение освобождено ответчиком, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что  долг по  договору аренды от 01.05.2011 составляет 130 000 руб. за период с мая 2011 года по апрель 2012 года, июль 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества, поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции 13.01.2014 истцу стало известно, что ответчик помещение не занимает и его имущества в нем нет, у истца отсутствовали основания для отказа в принятии помещения, однако продолжал начислять арендную плату.

Аргумент  ответчика о том, что он не пользуется помещением с 02.05.2013, не подтвержден документально.

Доказательств обращения арендатора к истцу до января 2014 года с просьбой принять арендуемое имущество ответчиком не представлено, также как и доказательств наличия препятствий для возврата имущества.

Таким образом, наличие долга ответчика по договору аренды от 01.08.2012 по январь 2014 года в сумме 110 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности  по договорам аренды от 01.05.2011, от 01.08.2012 в сумме 240 000 руб.

По договору №1/8/2012А от 01.08.2012 ответчик вносил арендную плату с 01.08.2012 по 30.04.2013, что подтверждается представленными в дело платежными квитанциями об оплате (л.д.57-60), и учтено истцом в расчете (л.д.84).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени с учетом суммы долга и периода действия договора, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что он будет составлять сумму 174 140 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной