Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А79-7905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

15 апреля 2015 года                                                  Дело № А79-7905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей                       Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2014 по делу № А79-7905/2014, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (ОГРН 1023700536529, г.Иваново) к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН 1022100971144, г.Чебоксары)  о расторжении договора, обязании возвратить оборудование, взыскании долга, процентов,

при участии представителей: от истца - Зебницкой Е.С. по доверенности от 03.04.2015 сроком действия один год, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (далее - ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее - ОАО «Промтрактор», ответчик) о расторжении договора лизинга от 21.07.2008      № 181-Л, возврате предмета лизинга (электропогрузчик вилочный; штабелер электрический; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 2,0 тн. пролет 11,0 м., высота подъема - 6м.; кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2,0 тн. - 2 единицы; кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 3,2 тн.), о взыскании                 3 303 526 руб. долга за период с 01.03.2012 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 884 руб. 93 коп. за период с 01.04.2012 по 01.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору от 21.07.2008 № 181-Л.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца            3 303 526 руб. долга за период с 01.03.2012 по 30.09.2014, 394 884 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.09.2014, 41 492 руб. 05 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части расторжения договора лизинга от 21.07.2008 № 181-Л, возврата имущества прекратил в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что неисполнение обязательств ОАО «Промтрактор» вызвано просрочкой кредитора. ОАО «Промтрактор» в силу статей 405 (пункта 3), 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим исполнение обязательства, поскольку истец в нарушение пункта 3.1.4 договора не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, в связи с чем лизингополучатель приостановил исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (лизингодателем) и ОАО «Промтрактор» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 181-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке к соответствующей спецификации продавца, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанное оборудование лизингополучателю.

Из спецификаций от 30.10.2009 № 1/1, от 18.05.2009 № 2/1, от 11.01.2009 № 4/1, от 21.07.2008 № 5 следует, что стороны согласовали поставку электропогрузчика вилочного TOYOTA 7FBJ35; штабелера электрического Komatsu MWS20W-1R; крана мостового электрического однобалочного опорного г/п 2 тн. пролет - 11 м, высота подъема - 6м; крана мостового электрического однобалочного подвесного г/п 2 тн. пролет - 8,5 м, высота подъема - 6 м; крана мостового электрического однобалочного опорного г/п 2 тн. пролет - 9,5 м, высота подъема - 6 м.

Общая сумма договора определяется из общей суммы подписанных графиков лизинговых платежей к соответствующим спецификациям к договору (пункт 5.1 договора).

Платежи уплачиваются ежемесячно либо ежеквартально в зависимости от графика лизинговых платежей, не позднее 25-го числа последнего месяца соответствующего периода (пункт 5.2.2 договора).

23.03.2010 ОАО «МЛК «Машлизинг» (сторона 1), ООО «ТрастКом» (сторона 2) и ОАО «Промтрактор» (сторона 3) заключили договор купли-продажи № 23-КП, по условиям которого сторона 1 обязалась передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить краны мостовые электрические однобалочные опорные г/п 2 тн. и 3.2 тн., кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2 тн.; штабелер электрический Komatsu MWS20W-1R; электропогрузчик четырехопорный TOYOTA 7FBJ35.

Пунктом 1.2 договора № 23-КП установлено, что сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2008 № 181-Л между стороной 1 и стороной 3 в объеме и размере, указанном в пункте 2.4.5 договора.

В пункте 2.2 договора № 23-КП сторонами определено, что после заключения настоящего договора права и обязанности стороны 3 по договору лизинга сохраняют свою силу.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет                6 637 026 руб., в том числе НДС. На момент подписания договора сторона 3 (лизингополучатель) выплатила стороне 1 (лизингодателю) платежи по договору в размере 622 500 руб., в том числе НДС. Сумма оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга составляет 5 751 526 руб., в том числе НДС. Имущественные права (задолженность стороны 3 перед стороной 1 по начисленным, но не оплаченным в срок лизинговым платежам по состоянию на момент заключения договора по договору лизинга) составляет 263 000 руб., в том числе НДС. С момента передачи прав собственности на имущество к стороне 2 по договору все расчеты по договору лизинга ведутся стороной 3 со стороной 2 (пункты 2.4.1 - 2.5 договора № 23-КП).

16.04.2010 ООО «ТрастКом» (сторона 1), ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (сторона 2) и ОАО «Промтрактор» (сторона 3) заключили договор купли-продажи № 5-КП, по условиям которого сторона 1 обязалась передать в собственность, а сторона 2 принять и оплатить краны мостовые электрические однобалочные опорные г/п 2 тн. и 3.2 тн., кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п 2 тн.; штабелер электрический Komatsu MWS20W-1R; электропогрузчик четырехопорный TOYOTA 7FBJ35.

Пунктом 1.2 договора № 5-КП установлено, что сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2008 № 181-Л между стороной 1 и стороной 3 в объеме и размере, указанном в пункте 2.4.5 договора.

В пункте 2.2 договора № 5-КП сторонами определено, что после заключения настоящего договора права и обязанности стороны 3 по договору лизинга сохраняют свою силу.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и проценты, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установив факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и наличия задолженности по оплате, суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 3 303 526 руб.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

По результатам проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основанием для возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей служит факт пользования предметом лизинга, а не вручение счета-фактуры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной в виду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

В части прекращения производства по делу решение не оспаривается.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2014 по делу № А79-7905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова