Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А43-34075/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"29"  мая  2007  года                                      Дело № А43-34075/2006-5-773

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2007года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "29" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Исаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 по делу № А43-34075/2006-5-773, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Навашинского района о взыскании 1 667 руб.34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №62872);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №62873).

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Навашинского района о взыскании 1 667 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задатка за проведение торгов в размере 126 000 руб.

         Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.03.2007 и уточнениями к ней от  12.04.2007, в которых просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку  изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применен закон, подлежащий применению (статьи 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что в указанных договоров цессии  информация об обязательстве, из которого возникло право требования суммы процентов за пользование средствами, отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что закон не относит основание требования (обязательство, из которого возникло требование) к существенным условиям договора уступки требования.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Бергом О.В. и Комаровой С.В.  за участие в торгах по продаже имущества МУП ЖКХ Навашинского района уплачены задатки на общую сумму 126 000руб., что подтверждается платежными поручениям от  06.09.2006 №№ 253, 260. 07.11.2006 между Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс», Бергом  О.В. и Комаровой С.В В  заключены  договоры уступки права требования  № 19/5/2,  согласно которым  Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», по ее мнению, получила право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2006 по 07.11.2006 в сумме 1667руб.34коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорные договоры цессии не содержат сведений об   обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в силу чего не являются заключенными.

Проанализировав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене судебного акта исходя из следующего:

д

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Отсутствие в договоре таких сведений делает договор беспредметным.

При недостижении сторонами соглашения по предмету договора договор нельзя считать заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в подтверждение требований договорах уступки права требования от 07.11.2006 № 19/5/2  не содержится сведений об   обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Следовательно, указанные договоры уступки требования не являются надлежащим основанием  требования задолженности с ответчика. Исходя из изложенного,  доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2007 по делу № А43-34075/2006-5-773 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева