Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А43-15724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» апреля 2015 года                                                      Дело № А43-15724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-15724/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Романа Валерьевича о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель  Волков Роман Валерьевич (далее – Волков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Определением от 25.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Управление не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Управления, предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением основного спора в суде.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,  не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Волков Р.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об оспаривании  предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.03.2014  №49/1/49 и представлния об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности от 09.04.2014 №159.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.06.2014 №24/14, акт выполненных работ от 29.09.2014 №65, квитанция на оплату услуг от 10.10.2014 №000277.

Положения пунктов 1.1, 2.1 – 2.1.4 данного договора содержат перечень юридических услуг, которые исполнитель - ООО Юридическая компания «МАКС и Партнеры» в лице управляющего партнера Мартемьянова А.С. обязуется оказать заказчику в лице ИП Волкова Р.В.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг стороны определили, что за выполнение действий по настоящему договору, заказчик обязуется осуществить оплату услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.(т.1 л.д. 51-52)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в интересах предпринимателя Исполнителем подготовлено дополнение к заявлению в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции при участии Мартемьянова А.С. проведено одно судебное заседание по рассмотрению данного дела.

Согласно акту выполненных работ от 29.09.2014 и квитанции на оплату услуг от 10.10.2014 №000277, предприниматель оплатил ООО Юридическая компания «МАКС и Партнеры» в соответствии с договором от 16.06.2014 №24/14 за оказание юридических услуг сумму, указанную в п.3.1. Договора (30 000 руб.).

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом объема выполненной работы, количества судодней, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правомерно взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы, размер которых (30 000 руб.), по мнению апелляционного суда, документально подтвержден и определен в разумных пределах.

   В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу № А43-15724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

                                                                                    А.М. Гущина