Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А79-5475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                

29 апреля 2015 года                                                         Дело № А79-5475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Веста – 30» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу № А79-5475/2014.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488), к товариществу собственников жилья «Веста-30», г.Чебоксары (ОГРН 1092130011940),

о взыскании 415 191 руб. 43 коп.,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Веста-30», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г.Чебоксары,

о взыскании 300 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к товариществу собственников жилья «Веста-30» (далее – ТСЖ «Веста-30») о взыскании 415 191 руб. 43 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащем исполнением обязательств по оплате услуг по договору № 3994 от 24.02.2010 за ноябрь 2013 года, январь февраль, апрель 2014 года.

ТСЖ «Веста-30» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании 300 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в результате переплаты у истца образовалось неосновательное обогащение.

Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ТСЖ «Веста-30» в пользу ООО «Коммунальные технологии» 56 021 руб. 07 коп. долга за за поставленную тепловую энергию за апрель 2014 года. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ТСЖ «Веста-30» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «Коммунальные технологии» неосновательно   обогатилось на сумму 300 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 ООО «Коммунальные технологии» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Веста-30» (абонент) заключен договор № 3994, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Перечень объектов абонента, на которые истцом осуществляется подача тепловой энергии, определен сторонами в акте о присоединении зданий и сооружений к теплосети, являющемся приложением № 3 к договору.

Количество подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии согласовано сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.

На основании пункта 8.2 договора оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в порядке исполнения договора за декабрь 2013 года, январь, февраль, апрель 2014 года отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 279 354 руб. 33 коп., которая оплачена частично.

Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию составила 415 191 руб. 43 коп., что  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ТСЖ «Веста-30», полагая, что у истца образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,   проанализировав расчеты сторон, обязательства по оплате услуг и принимая стоимость услуг за ноябрь и октябрь 2013 года исходя из актов ответчика за октябрь и ноябрь 2013, придя к выводу о наличии у ТСЖ «Веста-30» долга за услуги за апрель 2014 года в сумме 56 021 руб. 07 коп., удовлетворил заявленные исковые требования частично, а в удовлетворении  требований по встречному иску отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от товарищества собственников жилья «Веста-30» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об  отказе от  встречных исковых требований.

Заявление об отказе от встречного иска подписано председателем правления ТСЖ «Веста-30» Куманьковым Павлом Геннадьевичем, действующим на основании Устава.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с отказом ТСЖ «Веста-30» от встречного иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы  неосновательного обогащения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья «Веста-30»,  г.Чебоксары, от встречных исковых требований. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу № А79-5475/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014 по делу № А79-5475/2014 оставить без изменения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Веста – 30»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  встречного иска в размере 9000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 № 373, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2015 №74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

            О.А. Логинова