Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А43-10045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-10045/2012

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015

по делу № А43-10045/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о привлечении Лебедева Дмитрия Борисовича, Сунгурова Михаила Анатольевича, Талыбову Лейлу Гаджимирзаевну к субсидиарной ответственности в сумме 146 154 169 руб. 65 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  (далее – Управление) – Лазаревой А.Д. по доверенности от 12.01.2015 серии 33АА №0989801 сроком действия до 01.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» (далее - ООО «Автосалон Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов Алексей Валентинович (далее -                Шелепов А.В., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Автосалон Союз» Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Дмитрия Борисовича (далее – Лебедев Д.Б.), Сунгурова Михаила Анатольевича (далее – Сунгуров М.А.), Талыбову Лейлу Гаджимирзаевну (далее – Талыбова Л.Г.) в размере непогашенной кредиторской задолженности на сумму 146 154 169, 65 руб.

 Заявление уполномоченного органа основаны на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в трехлетний период, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении Общества, им были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в количестве 5 объектов недвижимого имущества, 51 единиц автотранспортных средств. Таким образом, в период с 01.10.2011 по 01.07.2012 произошло уменьшение внеоборотных активов должника на 99, 5 %, что негативно повлияло на его финансовое состояние и, в конечном счете, привело к причинению убытков конкурсным кредиторам ООО «Автосалон Союз».

 Определением от  19.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области    отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

    Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лебедева Д.Б., Сунгурова М.А., Талыбовой Л.Г. к субсидиарной ответственности, поскольку в их действиях отсутствует вина.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что противоправные  действия руководителей (учредителей) должника привели к невозможности погашения задолженности, образовавшейся перед кредиторами и включенной в реестр требований кредиторов в размере                 146 154 169, 65 руб.

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления налогового органа  о привлечении Лебедева Д.Б., Сунгурова М.А., Талыбовой Л.Г.  к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи (в том числе если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в указанную норму Закона изменений Федерального закона в от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия руководителя должника и контролирующего должника лица.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, к контролирующим должника лицам относятся его учредители.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом собрания учредителей ООО «Автосалон Союз» от 06.10.2003  № 1 принято решение о создании общества, назначении его директора - Сунгурова М.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.04.2014 ООО «Автосалон Союз» было зарегистрировано 07.10.2003 ИМНС РФ по г. Кирову, его 100% участником являлся Лебедев Д.Б (1966 г.р., зарегистрированный по адресу: 603148, г. Н.Новгород, ул. Мечникова, д.59, кв.71).

Согласно представленных налоговым органом сведений, полномочия руководителя ООО «Автосалон Союз» осуществляли:

1)    до 28.03.2012 - Сунгуров Михаил Анатольевич (протокол общего собрания учредителей должника № 39 от 28.03.2012);

2)    с 28.03.2012 по 14.05.2012 - Лебедев Дмитрий Борисович (протокол общего собрания учредителей должника № 39 от 28.03.2012; решение единственного участника № 40 от 14.05.2012);

2) с 14.05.2012 - Талыбова Лейла Гаджимирзаева (решение единственного участника № 40 от 14.05.2012);

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосалон Союз» возбуждено определением суда от 26.03.2012.

Поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, то возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего:

-        противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

-        наличие у потерпевшего лица убытков;

-        причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

-        вина правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Противоправное поведение руководителей организации проявляется в том, что в результате их действий часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2010 ИФНС России по г.Кирову по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в отношении должника вынесено решение № 18-39/015763, согласно которому ему были начислены, в том числе, налог на прибыль за 2006 года в размере 18 187 200 руб., за 2008 год в размере 242 400 руб., налога на добавленную стоимость за июнь 2008 в размере 765 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующей части.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.11.2012 данная сумма указанной задолженности была включена в реестр требований кредиторов ООО «Автосалон Союз».

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, в период с 01.10.2011 по 01.07.2012 произошло существенное уменьшение суммы внеоборотных активов должника (на 99,5 %), в результате чего резко ухудшилось финансово-экономическое состояние общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.09.2012 Обществу ранее принадлежали следующие объекты недвижимого имущества, которые в последствии были отчуждены третьим лицам:

1) здание трансформаторной подстанции площадью 42, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 2 (прекращено право собственности 26.01.2012);

2)      помещение станции технического обслуживания автомобилей 808, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 2 (прекращено право собственности 02.12.2010);

3) земельный участок 3662. кв.м, кадастровый номер 43:40:000113:0063 (прекращено право собственности 02.12.2010);

4) помещение надстроя 2-х этажного 1167, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, пр. Студенческий, 28 (прекращено право собственности 30.12.2011);

5) помещение первого этажа торгового зала и предпродажной подготовки, 1745, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, пр. Студенческий, 28 (прекращено право собственности 30.12.2011).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего  поступили копии договоров купли-продажи части вышеуказанных объектов недвижимости с приложением платежных поручений об их оплате, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму порядка 35 млн. руб. Данные сделки конкурсным управляющим не оспаривались.

Доказательств реализации автотранспортных средств в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывает, что таковые относились, в большей степени, к «товарам в обороте», и их реализация (факт которой Шелеповым А.В. не оспаривается) относится к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Лебедева Д.Б., Сунгурова М.А., Талыбовой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в их действиях отсутствует вина.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса