Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А39-3412/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А39-3412/2006-286/17

«30» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каре» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.12.2006 по делу №А39-3412/2006-286/17, принятое судьей Куденеевой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Каре» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба в сумме 463 619 руб. 47 коп.

При участии:

от истца – Агеев Ю.Н. – директор согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Каре» от 31.01.2002, по паспорту серии 5605   № 538706, выданному ОВД г. Заречного Пензенской обл. 01.03.2006, Савин С.А., по доверенности от 01.08.2006 (сроком на 3 года), паспорту серии 5699 №077931, выданному ОВД Ленинского района г. Пензы 29.02.2000.

от ответчика - Романова Н.П., по доверенности №1109 от 27.10.2006 (сроком по 26.10.2007), паспорту серии 1702 №794099, выданному  ОВД Ленинского района г. Владимира 14.09.2002,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Каре» (далее ООО «Каре»), г.Пенза, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее ООО «Росгосстрах-Поволжье»), г.Нижний Новгород, о возмещении ущерба в сумме 469 965 руб. 17 коп., который причинен в результате умышленного повреждения игровых автоматов неизвестными лицами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму ущерба и просил о взыскании суммы 444 501 руб.; судебных расходов, взысканных в пользу гражданина Агеева И.Н. – 6 118 руб. 47 коп., расходов на проведение оценки имущества – 12000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 670 руб. и услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Решением от 21.12.2006 в иске ООО «Каре» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каре» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд, не учел преюдициального значения вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г.Пензы от 12.05.2006, тогда как данным решением установлен ущерб, причиненный в результате разбойного нападения 12 игровым автоматам.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда относительно отсутствия установленного факта полной гибели игровых автоматов. При этом заявитель указывает, что согласно отчету ООО «Актив» от 26.12.2005 №120 и писем изготовителей игровых автоматов, игровые автоматы восстановлению не подлежат, следовательно, при указанных обстоятельствах дела возмещению подлежит рыночная стоимость игровых автоматов в пределах страховой суммы.

Помимо изложенного, заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что проведение повторной оценки не предусмотрено общими условиями страхования имущества юридических лиц.

Также, по мнению ООО «Каре», изложенному в апелляционной жалобе, не основан на обстоятельствах дела и вывод суда о том, что страхователь не выразил возражений против размера восстановительной стоимости, определенной ГУ Мордовской ЛСЭ МЮ РФ, так как получил страховую выплату. Вместе с тем, получение денежных средств само по себе не может свидетельствовать о согласии с размером выплаты. Кроме того, ООО «Каре» неоднократно выражало несогласие с размером произведенной выплаты, считая оценку ГУ Мордовской ЛСЭ МЮРФ недостоверной.

 Наряду с данными доводами ООО «Каре» указывает на нарушение судом пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении истец кроме взыскания суммы 444 501 руб. также просил о взыскании судебных расходов в сумме 28 788 руб. 47 коп.(6118руб. 47 коп.,12000руб., 10670 руб.),однако, в резолютивной части решения отсутствуют сведения о распределении  судебных расходов. 

ООО«Росгосстрах-Поволжье» в отзыве, дополнении к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на выплату страхового возмещения согласно расчету восстановительной стоимости поврежденных игровых автоматов в соответствии с актом экспертизы МЛСЭ №1585/31-1-1602/31-1, №1603/24-1619/124 от 25.08.2005.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

28.03.2005 между ООО «Каре», страхователем, и ООО «Росгосстрах-Поволжье», страховщиком, заключен договор страхования товарно-материальных ценностей №9 (страховой полис от 28.03.2006 №9и-05/409-12), согласно условиям которого страховщик принимает на себя обязательства при наступлении  страхового случая выплатить страхователю в пределах страховой суммы причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.  

Срок действия договора определен  с 29.03.2005 по 28.03.2006 (пункты 9.1, 9.2).

Согласно вышеуказанному договору «Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.1994 №15 (далее «Общие условия») являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество, принимаемое на страхование: товарно-материальные ценности – игровые автоматы в количестве 19 штук, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, г.Ковылкино, ул.Желябова, д.12 «В» №6.

Пунктом 4.1 договора страховая сумма по имуществу установлена в размере 2 076 600 руб., с указанием в описи имущества страховой суммы по каждому игровому автомату. 

В качестве страховых случаев главой 3 договора определены кроме прочих противоправные действия третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение имущества, хулиганства, вандализма), кражи со взломом, грабежа и разбоя в пределах места страхования.

Материалами дела установлено, что в ночь с 13 на 14 июля 2005 года неустановленными лицами совершено умышленное повреждение двадцати игровых автоматов, принадлежащих Агееву Ю.Н., находящихся в игровом зале по адресу: г.Ковылкино, ул.Желябова, д.12 «В»,№6.  

По данному факту 15.07.2005 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства установления виновных лиц или приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском неустановленных лиц в материалы дела не представлены.

Страховщиком данный случай признан страховым событием. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик письмом от 18.07.2005 №05-05/2563 обратился в Государственное учреждение «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации  с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования, с учетом износа.

Согласно заключению экспертов от 25.08.2005 №1585/31-1-1602/31-1, №1603/24-1619/24 восстановительная стоимость игровых автоматов в количестве семнадцати единиц с учетом их износа, для выплаты страхового возмещения по факту повреждения в результате разбойного нападения в ночь на 14.07.2005 по адресу: г.Ковылкино, ул.Желябова, д.12 «В», №6 на момент исследования составляла 1 173 298 рублей. В ходе проведения исследования определена восстановительная стоимость каждого игрового аппарата.

Восстановительная стоимость игровых автоматов марки IGT REEL заводские номера 239822, 206227, 239003, 214379, 450564 превысила размер страховой суммы (75000 рублей) и составила 89152 руб. каждый. В связи с этим размер страхового возмещения составил сумму 1 102 538 руб., которая платежным поручением от 07.10.2005 №834 была выплачена страхователю.

Указывая на невыплату полного размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании дополнительного ущерба в сумме          444 501 руб., а также судебных расходов в сумме 6 118 руб. 47 коп. по рассмотрению в Железнодорожном суде г.Пензы иска гражданина Агеева И.Н. (арендодателя игровых автоматов) о взыскании ущерба с ООО «Каре» (арендатора игровых автоматов, который несет риск случайной гибели имущества).

В обоснование иска ООО «Каре» представило решение Железнодорожного суда г.Пензы от 12.05.2006,

Сославшись на обязательность указанного решения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.05.2006 по делу №2-194/06 по иску Агеева И.Н. к ООО «Каре» о взыскании реального ущерба, компенсации морального вреда иск удовлетворен частично, с ООО «Каре» в пользу Агеева И.Н., взыскан материальный ущерб в размере 451 847 руб., в возврат государственной пошлины 6 118 рублей 47 коп., в удовлетворении остальной части иска Агееву И.Н. отказано. 

 Суд первой инстанции указал, что данное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Данный вывод противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 12.05.2006 Железнодорожного районного суда г.Пензы в результате оценки произведенного ООО «Актив» отчета от 26.12.2005 №120 установлены следующие обстоятельства

– общая рыночная стоимость игровых автоматов без учета внешних механических воздействий на дату оценки составила 1179285 руб.;

- в результате полученных внешних механических воздействий произошла конструктивная гибель игровых автоматов, что привело к утрате рыночной стоимости на 99, 53%;

- рыночная стоимость игровых автоматов в количестве 12 единиц с учетом внешних механических воздействий составила 5225 руб.    

Ответчиком погашена часть ущерба  (за счет выплаты суммы страхового возмещения) по 12 спорным  игровым автоматам и разница между рыночной стоимостью и выплаченной суммой составляет 451847 руб.

Судом не принят во внимание отчет Мордовской ЛСЭ от 25.08.2005 по причинам: неиспользования экспертами третьего метода расчета (доходного); не приведения информации о ситуации на рынке; отсутствия лицензии на проведение оценочной деятельности.

Решение вступило в законную силу.

Под полной конструктивной гибелью застрахованного объекта страхования понимаются такие повреждения, которые невозможно устранить или при которых стоимость ремонта имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пункт 8.5 договора страхования).

В материалах дела имеется переписка с заводами изготовителями и поставщиками игровых аппаратов, свидетельствующая о невозможности восстановления аппаратов с заявленными повреждениями.

Согласно пункту 8.2 Общих условий, при полной гибели (утрате, похищении) застрахованного имущества ущерб возмещается в сумме, равной страховой стоимости погибшего  (утраченного, похищенного) имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к пользованию, но не больше страховой суммы.

В силу пункта 8.6 договора страхования от 28.03.2005 при полной гибели  (утрате, хищении) застрахованного объекта страхования размер ущерба определяется исходя из страховой суммы, обусловленной настоящим договором страхования, за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к применению, установленной настоящим договором безусловной франшизы и ранее произведенных выплат по настоящему Договору.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страхователю реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу  в пределах страховой суммы по каждой позиции, но не более общей страховой суммы по настоящему договору (пункт 8.1 договора страхования).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Реальный ущерб, установленный решением суда общей юрисдикции, превышает сумму выплаты страхового возмещения на 451 847 руб.

Истец просит  о взыскании ущерба в сумме 444501 руб. (по игровому аппарату UNIDESA заводской  номер vs№ 176m сумма ущерба снижена до 42383 руб.).  

Поскольку ответчиком не выполнено договорное обязательство по выплате страхователю реального ущерба, названная сумма подлежит взысканию с ООО «Россгосстрах –Поволжье».

Иск в части взыскания судебных издержек  в суммах 6118 руб. 47 коп. и 12000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежит.

Госпошлина в сумме 6118