Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А43-22430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 июля 2015 года                                                            Дело № А43-22430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (ИНН 5256071592, ОГРН 1075256007859) Попова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-22430/2013, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом» о признании незаконным бездействия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (ИНН 5256071592, ОГРН 1075256007859) Попова Олега Юрьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (далее - ООО «Нижегородские машины», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом» (далее - ООО «Автомобильный Торговый Дом», конкурсный кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Попова О.Ю., выразившихся в следующем:

1. не оспаривание требований кредитора Захарова О.А. о взыскании с ООО «Нижегородские машины» неустойки в размере 33 000 000 руб. при основной сумме задолженности 2 350 919,59 руб.;

2. не исследование сделок ООО «Нижегородские машины» при составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

3. нарушение при подготовке финансового анализа Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855;

4. не принятие мер по получению от руководителя ООО «Нижегородские машин» перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до ведения процедуры наблюдения;

5. использование при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Нижегородские машины» сведений, не основанных на первичной бухгалтерской документации.

Определением от 02.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора частично, признал ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Поповым О.Ю. при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Попов О.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2015 в части признания ненадлежащим исполнения Поповым О.Ю. обязанностей временного управляющего ООО «Нижегородские машины» и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта, которое не отвечает принципу допустимости. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии в его действиях нарушения требований пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 в отношении ООО «Нижегородские машины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Автомобильный Торговый Дом» на действия Попова О.Ю. в части признания  незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в незаявлении возражений о взыскании неустойки;  неисследовании сделок должника при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; непринятии мер по получению от руководителя должника перечня имущества должника. В данной части определение суда не обжалуется.

Заявителем также было предъявлено требование о признании незаконным нарушения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, допущенных арбитражным управляющим при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, перед экспертами, в том числе, был поставлен следующий вопрос: определить соответствует или не соответствует анализ финансового состояния должника от 07.04.2014, подписанный временным управляющим Поповым О.Ю., «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаком преднамеренного и фиктивного банкротства», утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855?

Из содержания исследовательской части заключения эксперта ФБУ Приволжский центр РЦСЭ Минюста России № 0879/0880/06-3 от 30.01.2015 (том 3, л.д. 29-38) усматривается, что оформление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства осуществлено не в соответствии с требованиями пункта 14 Временных правил, а именно: не представлены расчеты и обоснования выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

По результатам экспертного исследования был сделан вывод о том, что анализ финансового состояния должника от 07.04.2014, подписанный временным управляющим Поповым О.Ю. в том числе не соответствует «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаком преднамеренного и фиктивного банкротства», утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855 по причинам изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего Попова О.Ю., допущенные при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Нижегородские машины» выразившееся в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» с нарушением требований пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта являются неверными, поскольку противоречат содержанию самого анализа, отклоняется, поскольку доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены, а ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы Попов О.Ю. не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу № А43-22430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» Попова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов