Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А43-3845/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-3845/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-3845/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250038535), к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250058789 ОГРН 1135250001897), о взыскании 7 338 033 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ» (далее – ООО «Экологический инвестор – НОРСИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал») о взыскании 7 261 485 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2013 № ЭН-13-008/А и 34 945 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 16.02.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МУП «Городской Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку счет-фактуру на оплату услуг за декабрь 2014 года он не получал, в связи с этим невозможно установить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 стороны заключили договор № ЭН-13-008/А, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по поставке речной воды и приему хозяйственно-бытовых сточных вод в согласованных сторонами объемах, а заказчик (ответчик) – оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2014 сторонами согласован объем оказываемых услуг и продлен срок действия договора - до 31.12.2014 включительно.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан оплатить услуги не позднее десяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в декабре 2014 года услуги по поставке воды, приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается двухсторонними актами.

Актом зачета встречных однородных требований от 31.12.2014 стороны произвели зачет встречных требований на часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец направил в адрес последнего претензию от 27.01.2015 № 42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере                 7 261 485 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 7 261 485 руб. 53 коп.  В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МУП «Городской Водоканал» подлежат взысканию 34 945 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2015 по 16.02.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод заявителя о том, что невозможно определить дату начала просрочки исполнения ответчиком обязательства, поскольку отсутствуют доказательства получения счетов-фактур на оплату, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку двусторонними актами от 31.12.2014 №625 и №626, актом о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 ответчик подтвердил свою осведомленность о размере денежного обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу № А43-3845/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     М.В. Соловьева

              О.А. Логинова