Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А39-1995/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

17 августа 2015 года                                                    Дело №А39-1995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2015 по делу № А39-1995/2015, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 13.03.2015 в рамках исполнительного производства №2641/15/13020-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в поступившем ходатайстве (входящий № 01АП-5419/15 от 10.08.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии №000802075 от 27.01.2015, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия по делу №2-1414/2014 о взыскании с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузхиммаш», Общество, должник, заявитель) в пользу Ельмеева Виктора Петровича (далее – Ельмеев В.П., взыскатель) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., возбуждено исполнительное производство №2641/15/13020-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 11.02.2015.

Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об оплате задолженности, со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением требований по погашению имеющейся задолженности 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 21 000 руб.

Должник, указывая на невозможность исполнения в установленный срок требований исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.06.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о снижении размера исполнительского сбора.

Оспаривая определение суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, ОАО «Рузхиммаш» указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и подведомственность спора арбитражному суду.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство №2641/15/13020-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №000802075 от 27.01.2015, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия по делу №2­1414/2014.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках данного исполнительного производства, включая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2015, непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, выданного указанным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 30.01.2015 №2641/15/13020-ИП и иные вопросы, возникающие в процессе этого исполнительного производства, должны разрешаться судом общей юрисдикции в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист (в данном случае в рамках дела №2­1414/2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о подведомственности данного дела арбитражному суду со ссылкой на часть 6 статьи 38 АПК РФ не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанной нормой установлена исключительная территориальная подсудность споров, подведомственных арбитражному суду.

Раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, связанные с производством по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, чего в данном случае не имеет места.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2015 по делу № А39-1995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    В.Н. Урлеков