Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-6489/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 августа 2015 года                                                 Дело №А43-6489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу                         №А43-6489/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918, г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой», ИНН 8602205987, ОГРН 1138602011613, г. Сургут Автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югра,

о взыскании задолженности 385 135 рублей 66 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» о взыскании 385 309 рублей 83 копеек, в том числе: 348 350 рублей 50 копеек долга по договору аренды техники № PS-8114R/14 от 28.05.2014, 36 959 рублей 33 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено уточнение на сумму 385 135 рублей 66 копеек. Уточнение судом принято.

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверНефтеГазСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истец не воспользовался своим правом на приостановление услуг по договору в связи с невнесением платежей, предусмотренным пунктом 5.5 договора.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответа на предложение ответчика о заключении мирового соглашения не последовало.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (Арендатор) заключен договор № PS-8114R/14 аренды техники (дизель-генераторная установка Caterpiller C15), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование технику согласно спецификации к договору (приложение № 1) и обязуется уплачивать Арендодателю арендную плату на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды техники установлен с 30.05.2014 по 08 июня 2014 года с возможностью пролонгации.

Дополнительным соглашением № 7 от 08.08.2014 срок аренды техники установлен с 29.05.2014 по 17.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора суточная сумма арендной платы составляет 11 262 рубля 15 копеек и подлежит выплате Арендатором Арендодателю в течение срока аренды техники.

Согласно пунктам 3.1, 4.2.1 договора Арендатор в течение 3 дней после подписания договора и до передачи техники перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в размере 112 621 рубля 50 копеек.

Аналогичное условие имеется в дополнительных соглашениях № 4 от 09.07.2014, № 5 от 19.07.2015, № 6 от 29.07.2014.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность Арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая установлена на дату предъявления требования о неустойки, увеличенной на 10% от неоплаченной/несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора споры и разногласия сторон передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение указанного договора сторонами за период с 30.05.2014 по 17.08.2014 подписаны акты выполненных работ № 98042 от 09.06.2014 на сумму 112 621 рубль 50 копеек, № 98162 от 19.06.2014 на сумму 112 621 рубль 50 копеек, № 98607 от 29.06.2014 на сумму 112 621 рублей 50 копеек, № 99394 от 09.07.2014 на сумму 112 621 рубль 50 копеек, № 100067 от 19.07.2014 на сумму 112 621 рубль 50 копеек, № 100744 от 29.07.2014 на сумму 112 621 рубль 50 копеек, № 101696 от 07.08.2014 на сумму 112 621 рубль 50 копеек, № 101937 от 17.08.2014 на сумму 112 621 рубль 50 копеек.

21.08.2014 года ответчик возвратил истцу технику по акту приема-передачи (возврата) (л.д.32).

У ООО «СеверНефтеГазСтрой» сформировалась задолженность перед ООО «Мантрак Восток» в размере 348 350 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» направило в общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» претензию № CEF-015 от 04.02.2015 с требованием об оплате задолженности по договору, однако данная претензия оставлена Арендатором без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 348 350 рублей 50 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 36 785 рублей 16 копеек за период с 13.07.2014 по 11.03.2015.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на пункт 5.5 договора не принимается судом во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрено право арендодателя на приостановление услуг по договору в связи с невнесением платежей, а не обязанность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договором от 28.05.2014, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, по возможности должны быть разрешены путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут договоренности по имеющимся спорам и разногласиям, последние передаются на рассмотрение арбитражного суда по месте нахождения истца.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Вместе с тем в материалах дела имеется досудебная претензия № CEF-015 от 04.02.2015, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности по договору.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу №А43-6489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова