Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А79-2801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«25» августа 2015 года                                                           Дело № А79-2801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337)  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  29.05.2015 по делу № А79-2801/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» о приостановлении исполнительного производства и признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 30.03.2015 №16522/15/21002-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 02.02.2015 серии ФС № 000154896, выданного Арбитражным судом города Москвы, 30.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Поплавской А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 16522/15/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее – ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», должник) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, взыскатель) 95 7856 968 руб. 51 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным и приостановлении исполнительного производства № 16522/15/21002-ИП.

Решением от 29.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного   требования.

Должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» полагает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным представителем взыскателя.

Должник отмечает, что в оспариваемом постановлении указан  взыскатель, отличный от взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000154896.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства неправильно указан номер арбитражного дела, а также в исполнительном листе неверно изложена резолютивная часть судебного акта.

По мнению должника,  оспариваемым постановлением неправомерно удовлетворено заявление взыскателя о наложении ареста на имущество ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы».

Должник и судебный пристав-исполнитель ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Банк в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях на апелляционную жалобу просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на апелляционную жалобу и возражениях на неё, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия,  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

-   несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона № 229-ФЗ, к числу которых относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ № 229).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, оспоренное постановление от 30.03.2015 по исполнительному производству №16522/15/21002-ИП в полной мере соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вынесено полномочным должностным лицом.

Довод Общества о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным представителем взыскателя, обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочие на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства не отнесено законом к числу полномочий, которые должны быть специально оговорены в доверенности, как, например, специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, доверенность от 24.10.2014 № 350000/2260-Д, выданная Захаровой А.Ю., подписавшей заявление о возбуждении исполнительного производства, отвечает требованиям вышеуказанных норм и в числе прочих содержит полномочия на предъявление исполнительного документа и осуществления иных прав, вытекающих из Закона № 229-ФЗ.

Утверждение ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» о том, что наименование взыскателя в исполнительном листе и оспариваемом постановлении отличаются друг от друга, судом во внимание не принимается. Во исполнение этого недостатка судебным приставом-исполнителем 14.04.2015 было вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя.

Довод заявителя жалобы о  неверном указании номера дела в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что выдача исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства были осуществлены на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, принятого по делу  №А40-35239/2014(3-306).

Довод ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» о неверном изложении резолютивной части судебного акта в исполнительном документе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, поскольку  21.04.2015 исполнительное производство № 16522/15/21002-ИП было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. Доказательств нарушения названным постановлением прав и законных интересов должника в материалах дела не имеется.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции верно отказал ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» в удовлетворении заявленных  требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2015 по делу № А79-2801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                               В.Н. Урлеков