Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А43-30444/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-30444/2006-10-671

“26” марта  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Аксёновой Г.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы):  индивидуального предпринимателя Гудзь А.А. – паспорт серии 2203 № 793286 выдан ОВД Приокского района г.Нижнего Новгорода 20.11.2003; Ильичева И.В. – по доверенности от 01.11.2006

от истца индивидуального предпринимателя Белова А.Е. -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, (уведомление №  86226)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Алексея Александровича, г Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу № А43-30444/2006-10-671, принятое судьей Ивановым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Белова Алексея Евгеньевича, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Гудзю Алексею Александровичу  о взыскании задолженности по оплате товаров в сумме 1 046 441 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  131 735 рублей 36 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Белов Алексей Евгеньевич (далее ИП Белов А.Е.), г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гудзя Алексея Александровича (далее ИП Гудзя А.А.), г.Нижний Новгород,  задолженности по оплате товаров в сумме 1 046 441 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 131 735 рублей 36 копеек за период со 2.11.2005 по  18.12.2006. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты арбитражным судом первой инстанции в указанном виде.

Исковые требования основаны на нормах статей 425, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  по накладным истец поставил ответчику  на реализацию товар, оплата которого ответчиком  произведена не  полностью.  В результате за последним образовалась задолженность в сумме 1 046 441 рубль 50 копеек. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.11.2005 по 18.12.2006 , которые составили  131 735 рублей 36 копеек.

Ответчик ИП Гудзь А.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 исковые требования истца удовлетворены : с ИП Гудзя А.А. в пользу ИП Белова А.Е. взыскано 1 046 441 рубль 50 копеек долга, 131 735 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гудзь А.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи :

-с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимания доводы ответчика о погашении им задолженности в сумме 600 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27.10.2005, 17.11.2005 и 22.12.2005 и не опровергнуто истцом.

Заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельства сложившейся практики расчетов по договорам купли-продажи, в соответствии с которой чеки, отпечатанные контрольно-кассовой машиной, принимаются сторонами в качестве доказательства оплаты товара. При этом, судом не принят во внимание тот факт, что между сторонами в спорный период никаких иных сделок не заключалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  ИП Белов А.Е. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.  Телеграммой от 18.03.2007 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2005  истец по накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 281 596 рублей (накладные №№  А-00000003, А-00000004, А-00000005, А-00000006,  А-00000007,  1975-1981 – л.д.12-48). Указанные  накладные отражают наименование товара, его количество и цену(с итоговой суммой), что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, применительно к статьям 455, 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  к отношениям сторон  по передаче и принятию  товара подлежат применению  правила параграфа 1 главы 30  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт приемки товара, перечисленного в указанных документах, ответчиком – подтверждается  подписью и печатью ИП Гудзь А.А., а кроме того не оспаривается им самим .

Документально установлено, что ответчик оплатил товар частично, в сумме 235 184 рубля 61 копейки, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действия хозяйствующих субъектов по передаче и приемке продукции без составления договора купли-продажи надлежит квалифицировать как совершение ими разовых сделок купли-продажи.

Накладными, представленными суду, срок оплаты полученного товара не оговорен.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 735 рублей 36 копеек за период с 02.11.2005 по 18.12.2006 судом проверен и признан правомерным.

Учитывая фактические  обстоятельства, установленные в судебном заседании,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Белова А.Е. в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что им оплачена  задолженность в сумме 600 000 рублей, что по его мнению подтверждается кассовыми чеками,  проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального Закона «О применении  контрольно кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт».  Иные доводы ответчика также  были предметом исследования суда первой инстанции и не влияют по существу на правильность принятого по делу решения. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2006 по делу №А43-30444/2006-10-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя  Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Г.А.Аксёнова

Т.С. Родина