Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А43-5783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

23 октября 2015 года                                            Дело № А43-5783/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.08.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-5783/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 904 187 руб. 85 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 77076);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» – Суворова А.М. по доверенности от 13.10.2015 (сроком на 3 месяца).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 904 187 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены частично:  с муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны  в пользу ООО «Нижавтодорстрой»  взыскано        899 698 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 20 979 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  основания для снижения неустойки  отсутствуют, поскольку ответчиком доказательств  ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства не представлено.

По мнению апеллянта, неустойка, удержанная им, была определена пунктом 7.4.1 муниципального контракта, и ООО «Нижавтодорстрой» добровольно приняло на себя обязательства по исполнению муниципального контракта именно на таких условиях.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

 Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и администрацией города Нижнего Новгорода в лице Департамента по дорожному хозяйству (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 16 от 30.06.2014 (далее – контракт, договор), предметом которого является выполнение работ по объекту «Проектная документация реконструкции улица Монастырка в городе Нижнем Новгороде. Корректура» (далее – проектная документация) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2), сметами № 1, 2 (приложения № 3, 4) и действующими техническим регламентами, нормами и правилами, в том числе установленными в перечне нормативно-технической документации (приложение № 5) подрядчиком по заданию заказчика.

Цена контракта согласно разделу 2 договора составляет 7 692 008 руб. 69 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта (30.06.2014).

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2014, акт сдачи-приемки выполненной работы № 1 от 12.09.2014.

В связи с нарушением сроков сдачи работ  подрядчиком  заказчиком удержана сумма неустойки в размере 1 104 187 руб. 85 коп., о чем в адрес истца направлено   письмо № 15-1759/14 от 29.09.2014 (л.д. 51).

Истец в ответ на это письмо  заявил возражения в письме № 69 от 26.02.2015 (л.д. 58-59).

В ответ на заявленные возражения администрацией г. Нижнего Новгорода было направлено письмо № 15-292/15-ис от 05.03.2015 (л.д. 61) с разъяснениями относительно начисления неустойки по контракту и об отклонении возражений о необоснованно удержанной неустойке в размере 666 320 руб. 25 коп.

Истец посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4.1  договора за просрочку исполнения обязательств исполнителем, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет неустойку в виде пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательств по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненным подрядчиком.

Неустойка начислена ответчиком  в общей сумме 1 104 187 руб. 85 коп. за период с 16.07.2014 по 11.09.2014.

Установив факт  просрочки  выполнения работ,  суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным, соответствующим пункту 7.4.1 контракта.

Вместе с тем, рассмотрев  заявленное ООО «Нижавтодорстрой» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 204 479 руб. 23 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о его обоснованности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности доводы сторон, изучив материалы дела, суд снизил размер неустойки  до 204 479 руб. 23 коп.      

 В силу изложенного суд счел, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 899 698 руб. 62 коп. (1 104 187,  85 – 204 479,23).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с пользу истца неосновательное обогащение в сумме 899 698 руб. 62 коп.

Выводы суда являются верными.

        Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  с  учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из принципа соразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до  204 479 руб. 23 коп.  Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности,  достаточен для  восстановления нарушенных прав заказчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением подрядчиком своих договорных обязательств.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. 

         Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.08.2015 по делу № А43-5783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Н.А. Насонова